Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А51-11859/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО  "НСРЗ" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ  "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992  № 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.

После  приватизации завода 29.09.1992 ОАО "НСРЗ" совершило три эмиссии  акций.  В ходе  последней (третьей)  эмиссии 14.02.1995 ОАО "НСРЗ" было размещено 10 215 650 штук акций, с присвоением кода государственной регистрации №1-01-30920-F.

Как следует из представленных в материалы дела документов, не отрицается лицами, участвующими в деле,  обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента с 2002 года возложена на ОАО  "МФПР "Сибирский реестр".

По пояснениям заявителя жалобы, ОАО  «СаСКо-стокс» с 1996 года  является собственником обыкновенных именных акций ОАО "НСРЗ" в количестве 3 790 069 штук,  выпущенных в ходе третьей эмиссии, при этом номинальным держателем указанных акций является ЗАО «МИнФИн» (зарегистрировано в реестре акционеров ОАО "НСРЗ" с лицевым счетом  №76985) на основании  заключенного с ОАО  «СаСКо-стокс» договора № МФ-СС-1/6 от 30.04.1996.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-8479/2007  по иску коммерческой организации штата Флорида "Farina Trading Corporation" к ОАО «НСРЗ» и "МФПР "Сибирский реестр" о признании права собственности были наложены обеспечительные меры запрещающие регистратору совершать регистрационные действия с акциями на лицевом счете ОАО «СаСКо-стокс» в количестве 3 790 069 штук. Однако, несмотря на судебный запрет, указанное количество акций  было  списано с лицевого счета  ОАО «СаСКо-стокс» с зачислением на открытый счет № 77405 коммерческой организации штата Флорида "Farina Trading Corporation". Последняя в последствии совершила продажу пакета акций   Хруленко А.В. (л/с 77400), а Хруленко А.В. – третьим лица (истцы полагают таковым АКБ "РОСБАНК"  (л/с 77395).

Полагая, что с учетом указанного спорный пакет акций выбыл из владения собственника ОАО «СаСКо-стокс» и номинального  держателя ЗАО «МИнФИн» незаконно,  истцы на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ обратились в суд с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из анализа ст. 301 и 302 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  свое законное  право собственности на спорное имущество,  а также  его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В рамках дела  № А51-8479/2007-19-305 ОАО «СаСКо-стокс» поясняло, что единственным дилером 100 % акций ОАО "НСРЗ" третьей эмиссии являлось ООО ИК "Соло-Плюс". 3 790 069 штук обыкновенных именных акций ОАО "НСРЗ" государственной регистрации № 1-01-30920-F приобретены по договору купли-продажи у ООО ИК "Соло-Плюс"  Компанией "Frontline Consultants". В дальнейшем указанные акции ОАО "НСРЗ" приобретены по договору купли-продажи у Компании "Frontline Consultants" ОАО "Сток-энерго". ОАО «СаСКо-стокс» приобрело 3 790 069 штук обыкновенных акций ОАО "НСРЗ" государственной регистрации № 1-01-30920-F по договору купли-продажи у ОАО "Сток-энерго" путём списания их со счёта ОАО "Сток-энерго" на счёт  ОАО "СаСКо-стокс", открытый у номинального держателя ЗАО «МИнФИн». Упомянутые договоры купли-продажи акций не могут быть представлены в связи с утратой.

В подтверждение возникновения права собственности на истребуемые акции ОАО «СаСКо-стокс» предоставило выписку  из реестра  ЗАО «МИнФИн».

В то же время, основываясь на материалах дела и положениях законодательства,  апелляционная коллегия не может признать отмеченную выписку  из реестра  ЗАО «МИнФИн» допустимым доказательством принадлежности спорных акций на праве собственности ОАО "СаСКо-стокс".

Согласно ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее закон о рынке ценных бумаг) для осуществления функций номинального держателя профессиональный участник рынка ценных бумаг должен иметь лицензию на право осуществления депозитарной деятельности.

Истцами не предоставлено доказательств наличия у ЗАО «МИнФИн» указанной лицензии. Упоминаемые апеллянтом лицензии ЗАО «МИнФИн» от 13.04.94 № 406, от 20.01.98 серия 04 № 004081 являются лицензиями на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг в качестве финансового брокера, инвестиционного консультанта, инвестиционной компании,  ат также осуществление  брокерской и дилерской деятельности на ынке ценных бумаг соответственно.

Факт отсутствия у ЗАО «МИнФИн» лицензии на право осуществления депозитарной деятельности подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу № А40-2409/09  и от 10.06.2009  по делу № А40-17717/09, отмечается в письме Федеральной службы по финансовым рынкам  от 30.12.2008 №09-СХ-02/31185.

Довод истца о том, что ЗАО «МИнФИн» имеет право на учёт ценных  бумаг в качестве номинального держателя, основывается на неверном толковании п. 2 ст. 8 закона о  рынке ценных бумаг, положения которого не отменяют необходимости соблюдения требований ст. 42 данного закона.

Изложенное обосновывает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, ЗАО «МИнФИн» не вправе выполнять функции номинального держателя ценных бумаг, включая удостоверение прав на ценные бумаги путем выдачи выписок из реестра. Иных доказательств возникновения права собственности на истребуемые акции в рамках изложенной позиции ОАО «СаСКо-стокс»не предоставлено.

Вступившие в силу судебные акты по делу № А51-8479/2007-19-305 подтверждают тот факт, что Компания "Farina Trading Corporation" не является собственником спорных акций. Однако указанное обстоятельство само по себе не является достаточным правовым основанием для возникновения, признания либо подтверждения права собственности на  спорные акции за ОАО "СаСКо-стокс".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального  держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.   

Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (п. 3 ст. 8 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждения права истца на истребуемые акции является выписка из реестра акционеров ОАО "НСРЗ". Указанной выписки в материалах дела не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «СаСКо-стокс»не доказано право собственности на истребуемые акции.

Рассматривая довод истца о том, что ненадлежащее выполнение ОАО АКБ "РОСБАНК" определения суда от 27.07.2010 не позволило истцам предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанный довод не согласуется с позицией, занимаемой истцом в суде первой инстанции. Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ОАО «СаСКо-стокс»неоднократно указывало, что ОАО АКБ "РОСБАНК" является владельцем спорных акций. Утверждение истца о ненадлежащем выполнении ОАО АКБ "РОСБАНК" определения суда от 27.07.2010 является голословным и не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ст. 301 и  302 ГК РФ  с учетом положения  пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 виндикационный иск предъявляется к лицу, у которого имущество находится в незаконном владении. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 по делу № А51-11859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова