Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А51-5163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135-ФЗ) доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 ФЗ «О естественных монополиях» в сферу деятельности субъектов естественных монополий в числе прочих относятся услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Артемовская электросеть» Приказом ФСТ России от 10.11.2005 №518-э внесено в «реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии».

Основным видом деятельности ООО «Артемовская электросеть» является распределение энергии (код ОКВЭД 40.10.3).

В единый технологический процесс по оказанию услуг по передаче электрической энергии входит технологическое присоединение.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861(далее Правила технологического присоединения, Правила).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 4. Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами при условии подачи в сетевую организацию заявки на присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил).

Как установлено коллегией 29.03.2010 ИП Трегубовым В.Ю. в ООО «Артемовская электросеть» подана заявка на технологическое присоединение к электроснабжению объекта – ТЦ «Меридиан», 2 очередь, расположенного по адресу: г.Артем, ул. Кирова, 19.

Согласно п. 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. При сложном характере технологического присоединения для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен до 40 рабочих дней. Заявитель уведомляется об увеличении срока и основаниях его изменения.

Пункт  21  Правил предусматривает, что сетевая организация в целях подготовки технических условий в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надёжности электроснабжения.

Таким образом, из толкования пунктов 15 и 21 следует, что общий срок для направления заявителю проекта заполненного и подписанного договора не может превышать 40 рабочих дней, т.е. направить проект договора ИП Трегубову В.Ю. общество «Артемовская электросеть» было обязано не позднее 25.05.2010 (с учетом продления срока).

Кроме того, согласно п.21 Правил ООО «Артемовская электросеть» должно было в течение 10 рабочих дней, начиная с 29.03.2010,  направить в ОАО «ДРСК» информацию о планируемом технологическом присоединении.

Обязанность направлять в ОАО «ДРСК» непосредственно заявку на технологическое присоединение Правила не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сроки направления проекта договора затягивались непосредственно ОАО «ДРСК», поскольку в соответствии с пп. 9, 10, 41, 42 Правил технологического присоединения общество обратилось в ОАО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Пункты 41 и  42 Правил относятся к отношениям между сетевыми организациями и не распространяются на отношения между заявителем и сетевой организацией, то есть указанные пункты Правил не распространяются на отношения по технологическому присоединению между предпринимателем Трегубовым В.Ю. и ООО «Артемовская электросеть».

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление Обществом в ОАО «ДРСК» указанной информации не могло повлиять на соблюдение срока технологического присоединения выдачи проекта договора на технологическое присоединение и технических условий к нему. Отношения между ООО «Артемовская электросеть» и ОАО «ДРСК» не должны ущемлять интересы предпринимателя Трегубова В.Ю. путем нарушения выдачи ему в установленный Правилами срок договора и технических условий. В указанной ситуации ответственным за выдачу договора и технических условий в соответствии с п.15 Правил является именно сетевая организация ООО «Артемовская электросеть».

Коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении  действиями  ООО «Артемовская электросеть» установленного Правилами технологического присоединения порядка заключения и выполнения договора на технологическое присоединение в части нарушения сроков выдачи указанного договора и технических условий к нему, а также сроков приведения такого договора, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы в части правомерного направления ИП Трегубову В.Ю. для  ознакомления и получения согласия на оплату расчета технологического присоединения объекта без согласования расчета с Департаментом по тарифам Приморского края.

Из материалов дела следует, что ООО «Артемовская электросеть» 07.09.2010 в адрес ИП Трегубова В.Ю. направило письмо №3802, в котором указало, что в соответствии со сводным расчетом платы, размер платы за присоединение объекта составит 17.082.493,02 руб. и просило Трегубова представить согласие с указанной платой не позднее 20.09.2010, указав, что в противном случае, поданная предпринимателем заявка будет аннулирована.

Письмом от 20.09.2010 №3936, общество сообщило предпринимателю, что оно не обращалось в Департамент по тарифам Приморского края для определения платы, так как по требованию Департамента необходимо представить ему к рассмотрению подписанный обеими сторонами договор на технологическое присоединение и индивидуальные технические условия (с подписью заявителя об ознакомлении) до определения платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу.

Вместе с тем, согласно п.30 Правил договор на технологическое присоединение заключается сетевой организацией с заявителем только после того, как заявитель даст согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительно власти в области государственного регулирования тарифов.

Требований для сетевой организации о предоставлении в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов договора на технологическое присоединение и индивидуальные технические условия п.30 Правил не содержит.

Ни при рассмотрении дела № 7/06-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, ни в судебном заседании  ООО «Артемовская электросеть» не представило доказательств о наличии требований Департамента о необходимости представить ему к рассмотрению подписанный обеими сторонами договор на технологическое присоединение и индивидуальные технические условия (с подписью Заявителя об ознакомлении) до определения платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что  из  письма №3802 от 07.09.2010 следует, что Общество  самостоятельно, не имея на то оснований, рассчитало плату за технологическое присоединение объекта предпринимателя и понуждает ИП Трегубова В.Ю. согласиться с указанной платой, предупредив, что в противном случае поданная заявка будет аннулирована.

В связи с чем признается правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО «Артемовская электросеть», не обратившись в 30-дневный срок с момента получения заявки от предпринимателя Трегубова В.Ю. в Департамент по тарифам Приморского края для установления платы за технологическое присоединение, принуждая заявителя своим письмом от 07.09.2010 согласиться с платой, рассчитанной самостоятельно, нарушило положения п. 30 Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что  24.09.2010  были внесены изменения в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству; электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  которые коснулись порядка работы по индивидуальным проектам и за установлением платы должна в первую очередь обратиться смежная сетевая организация, после утверждения тарифа для которой, в Департамент по тарифам сможет обратиться ООО «Артемовская электросеть», коллегией отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения предпринимателя Трегубова В.Ю. 29.03.2010 с заявлением в ООО «Артемовская электросеть» действовали Правила в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 № 334, в связи с чем установленное нарушение ООО «Артемовская электросеть» квалифицировано в соответствии с указанной редакцией Правил, согласно п. 30 которых именно ООО «Артемовская электросеть» должно было в 30-дневный срок с момента получения заявки обратиться в Департамент по тарифам Приморского края для установления платы за технологическое присоединение объекта предпринимателя Трегубова В.Ю.

Довод заявителя о том, что Общество не предприняло никаких действий, способствующих допущению, ограничению или устранению конкуренции в г. Артеме и не нарушало права предпринимателя Трегубова В.Ю., так как объект до настоящего времени не создан и препятствий в подаче заявки в другую сетевую организацию ООО «Артемовская электросеть» не предпринимало, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении возникшего спора, как антимонопольный орган, так и суд первой инстанции, правомерно пришли к выводу, что неправомерные действия ООО «Артемовская электросеть» фактически привели и могут привести (так как договор и технические условия на момент рассмотрения дела не были выданы) к невозможности присоединения и передачи электрической энергии на объект предпринимателя, что является ущемлением его интересов как потребителя энергии, необходимой для осуществления его предпринимательской  деятельности,  передаваемой  через  сети ООО «Артемовская электросеть» на территории Артемовского городского округа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения от 18.03.2011 по делу № 7/06-2011 и предписания от 18.03.2010  № 7/06-2011 принятых   антимонопольным органом  основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края  от 22.06.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе на решение о признании недействительным решения государственного органа подлежит уплате в размере 1.000 руб., а ООО «Артемовская электросеть» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 168 от 15.07.2011 была перечислена госпошлина в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 по делу №А51-5163/2011 оставить без изменения,