Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А51-19938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19938/2010

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Хисматуллин Н.Р.(представитель по доверенности №07-2011 от 11.01.20110, Чанышев Д.А. (представитель по доверенности №12-2011 от 03.03.2011);

от ответчика: Сергеева Е.Б. (представитель по доверенности № 95 от 02.08.2011); Полонский Д.Е. (представитель по доверенности от 28.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация"

апелляционное производство № 05АП-5541/2011

на решение от 05.07.2011 по делу №А51-19938/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1087746780560, ИНН 7708674306, г.Москва, Магистральный 1-й тупик, 11, стр.10, пом.VI ком. 3)

к закрытому акционерному обществу "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1)

о взыскании 3 459 643 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация» (далее - ЗАО «РИМСКО») о взыскании задолженности по соглашению  от 01.03.2010 №1/2010 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом в размере 3 459 643 руб. 20 коп.

Решением от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «РИМСКО» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не исполнил в полном объёме обязанность по выплате аванса. Ответчик, надлежащим образом исполнив обязательства по соглашению, нес все расходы за свой счет, которые истцом компенсированы в полном объёме не были. Согласно представленному ответчиком расчёту, последний перевыполнил свои обязательства по танкерным рейсовым чартерам №Р03/10 от 03.08.2010 и №КА03/10 от 03.08.2010. Согласно переписке сторон истец отказался от третьего и последующего рейсов. В соответствии с п.Л главы «Основополагающие принципы взаимодействия сторон» соглашения мертвый фрахт – это недогруз судна до полной грузовместимости в период сталийного времени по не зависящим от перевозчика причинам.

         От ООО «ПромИнвест» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям соглашения истец должен был оплатить ответчику 70% от общей суммы фрахта в течение трёх дней с момента его подписания, однако,  истец оплатил только 40,7%.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнений к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ЗАО «РИМСКО» (судовладелец) и ООО «ПромИнвест» (фрахтователь) заключено соглашение от 01.03.2010 №1/2010 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом, которым установлены и урегулированы отношения между судовладельцем и фрахтователем, связанные с перевозкой нефтепродуктов морем и обеспечение потребностей нефтебаз портов Якутии. Срок действия соглашения на период навигации 2010 года.   

         Судовладелец гарантирует и предоставляет для перевозки нефтепродуктов фрахтователя следующие танкеры: «Ренда», грузоподъемностью до 5000 тонн, в зависимости от плотности груза, плавание под флагом России, порт приписки Владивосток; «Касира», грузоподьемностью до 4500 тонн, в зависимости от плотности груза, плаванье под флагом России, порт приписки Владивосток; «Вентспилс», грузоподьемностью до 4500 тонн, в зависимости от плотности груза, плаванье под флагом России, порт приписки Владивосток; «Разна», грузоподьемностью до 4500 тонн, в зависимости от плотности груза, плаванье под флагом России, порт приписки, Владивосток; «Таганрог», грузоподьемностью до 5000 тонн, в зависимости от плотности груза, плаванье под флагом России, порт приписки Владивосток, находящиеся в собственности и оперативном управлении судовладельца.

         Фрахтователь гарантирует и обеспечивает судовладельца грузом - дизельное топливо  (ГОСТ 1510-84) в количестве не менее 30 000 тонн, плюс 5000 тонн по опциону судовладельца, для доставки в порты Якутии, бар реки Яна, бар реки Анабар. Отгрузку и доставку топлива планирует производить с 01-06 августа 2010 года, но до завершения навигации.

         Судовладелец гарантирует и предоставляет для перевозки нефтепродуктов фрахтователя партиями до 5000 тонн танкеры по дополнительным соглашениям на основе стандартной проформы танкерного рейсового чартера «Асбатэнквой», который заключается каждый последовательный рейс и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

         Ставка фрахта – 3 400 руб. за одну тонну с учетом  НДС (18 %). Фрахтователь оплачивает 70% от общей суммы фрахта в течение 3-х дней с момента подписания соглашения для подготовки снабжения танкеров в рейс.

        03.08.2010 между истцом и ответчиком были заключены Танкерный рейсовый чартер №Р 03/10 дополнительное соглашение к соглашению №1/2010 от 01.03.2010 на перевозку дизельного топлива до 5 000 тонн, в зависимости от плотности груза и вместимости;  Танкерный рейсовый чартер №КА 03/10 дополнительное соглашение к соглашению №1/2010 от 01.03.2010  на перевозку дизельного топлива до 6 500 тонн, в зависимости от плотности груза и вместимости.

         Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями №235 от 21.06.2010, №551 от 28.07.2010 произвел предварительную оплату по соглашению, Танкерному рейсовому чартеру №Р 03/10 и Танкерному рейсовому чартеру №КА 03/10 в размере 43 585 808 руб. 60 коп., а также произвёл поставку нефтепродуктов по письмам-заявкам ответчика в портах следования, что подтверждается счетами-фактурами №774/100875 от 23.08.2010, №777/100877 от 14.08.2010, №775/100874 от 23.08.2010, №776/100876 от 13.08.2010. Таким образом, доводы заявителя жалобы об оплате истцом предоплаты в меньшем размере противоречит материалам дела.

         Из имеющихся в материалах дела счета-фактуры №824 от 07.09.2010, акта №824 от 07.09.2010, счета-фактуры №825 от 07.09.2010, акта №825 от 07.09.2010, счета-фактуры №828 от 30.08.2010, акта №828 от 30.08.2010, счета-фактуры №826 от 17.09.2010, акта №826 от 17.09.2010, счета-фактуры №827 от 17.09.2010, акта №827 от 17.09.2010, счета-фактуры №830 от 02.09.2010, акта №830 от 02.09.2010, счета-фактуры №831 от 06.09.2010, акта №831 от 06.09.2010 следует, что по соглашению №1/2010 от 01.03.2010, Танкерному рейсовому чартеру №Р 03/10 и Танкерному рейсовому чартеру №КА 03/10 ответчиком были оказаны услуги по транспортировке нефтепродуктов и понесены расходы на общую сумму 40 126 165 руб. 40 коп.

Учитывая, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 43 585 808 руб. 60 коп., ответчик оказал услуги и понес расходы на сумму 40 126 165 руб. 40 коп., а доказательств выполнения услуг и несения расходов на сумму 3 459 643 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 787 ГК РФ, ст.ст. 198, 208 КТМ РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

          Доводы заявителя жалобы о несении расходы, связанных с подготовкой танкеров к рейсу, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что такие расходы были им понесены именно в целях исполнения соглашения №1/2010 от 01.03.2010, Танкерного рейсового чартера №Р 03/10 и Танкерного рейсового чартера №КА 03/10.

         Доводы ответчика о том, истец обязан оплатить стоимость фрахта за отказ от третьего и последующего рейсов судом отклоняются, поскольку доказательства отказа истца от исполнения соглашения №1/2010 от 01.03.2010, Танкерного рейсового чартера №Р 03/10 и Танкерного рейсового чартера №КА 03/10 в части выполнения третьего и последующих рейсов отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о готовности судна в порту (нотис).

         Соглашением №1/2010 от 01.03.2010, Танкерным рейсовым чартером №Р 03/10 и Танкерным рейсовым чартером №КА 03/10 предусмотрено, что мертвый фрахт оплачивается из  расчета полной грузовместимости танкеров, в связи с чем требование ответчика об оплате истцом мертвого фрахта исходя из стоимости 3400 руб. является неправомерным.

         Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он в порядке ст. 130 КТМ РФ направлял в адрес истца уведомления  о готовности судна под погрузку в отношении танкеров «Кассира», «Вентспилс», «Разна», «Таганрог».  Кроме того, справками №886 от 12.10.2010, №611 от 18.10.2010, №04/1-11/66 от 05.10.2010 подтверждается, что танкеры «Кассира», «Вентспилс», «Разна», «Таганрог»  в рейсы в целях исполнения соглашения №1/2010 от 01.03.2010, Танкерному рейсовому чартеру №Р 03/10 и Танкерному рейсовому чартеру №КА 03/10 не выходили, в порт под погрузку не вставали.

         Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011  по делу №А51-19938/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко