Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А24-571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-571/2011

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"

апелляционное производство № 05АП-5006/2011

на решение от 16.06.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-571/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Администрации Козыревского сельского поселения

к ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 250 453 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Козыревского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Открытому акционерному обществу «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» о расторжении муниципального контракта и взыскании 250 453 руб., из которых: 53 333 руб. неосновательного обогащения и 197 120 руб. неустойки.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при определении размера неосновательного обогащения ни суд, ни  истец не учли, что часть работы ответчиком была выполнена, о чем имеются акты выполненных работ. Заявитель считает, что сумма неустойки также рассчитана неверно.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.08.2007 Администрация Козыревского сельского поселения (заказчик) и  ОАО «КамчатТИЗИС» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 14-07 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести и своевременно сдать заказчику работы по землеустройству, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 320 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2007 в приложение № 1 к контракту внесены изменения, а именно, исключены земельные участки по ул. Октябрьская, 32 и по ул. Комсомольская, 1 (пункты 5 и 12), включены земельные участки по ул. Новая, 57 (630 кв.м.), ул. Новая, 55 (686 кв.м.) и ул. Советская, 70а (565 кв.м.) (пункты 18, 19, 20).

Платежным поручением от 27.12.2007 № 935 заказчик перечислил исполнителю 320 000 руб. в счет оплаты стоимости работ.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок исполнителем работы не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2976/2009 от 12.11.2009 с ОАО «КамчатТИЗИС» в пользу Администрации Козыревского сельского поселения взыскана неустойка в размере 160 814 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.11.2007 по 15.06.2009.

Письмом от 10.03.2010 заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт от 20.08.2007 и возвратить перечисленную им сумму.

Поскольку данное требование удовлетворено не было, заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Установив, что ответчиком  срок исполнение обязательств нарушен более чем на три года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправильно установленном судом размере неосновательного обогащения, рассчитанном без учета актов выполненных работ на сумму 270 974 рублей.

Как следует из расчета иска,  при определении размера неосновательного обогащения истцом были учтены объем и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 266 667 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком акты выполненных работ на сумму 270 974 рубля, считает, что акт, свидетельствующий о принятии истцом 26.04.2011 выполненных ответчиком работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу п. Козыревск, ул. Октябрьская, кадастровый номер 41:09:010107:438, на сумму 7556 рублей не подлежит учету при определении суммы выполненных работ.

Как следует из условий контракта  от 20.08.2007 с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2007 земельный участок по ул. Октябрьская был исключен из предмета договора.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты подтверждают выполненные работы на сумму 263 418 рублей, в то время как истцом при определении суммы иска учтена сумма в размере 266 667 рублей, что является правом истца.

Подлежит отклонению как не имеющий значения для дела довод заявителя о том, что в результате внесенных 27.08.2007 в контракт изменений, увеличилось число подлежащих межеванию земельных участков, поскольку общая площадь земельных участков уменьшилась и стоимость работ соответственно не изменилась.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неверно рассчитанном размере пени, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данного довода, в том числе контррасчет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 июня 2011 года по делу №А24-571/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев