Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А51-20022/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20022/2010

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Романов А.А. – паспорт, доверенность от 16.09.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Сафронов С.В. – паспорт, доверенность от 03.05.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелкопряд-1"

апелляционное производство № 05АП-4810/2011

на решение от 07.06.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-20022/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Акос-2"

к ООО "Шелкопряд-1"

третьи лица Микунис Раиса Александровна

о взыскании 5 554 060,75 рублей

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Акос-2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелкопряд-1» о взыскании 5 554 060 рублей 75 копеек, в том числе 5 254 060 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 300 000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 5 254 060,75 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Шелкопряд-1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения, считает, что договор № 1 от 22.01.2008 является не новацией, а отступным. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2011 в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2011 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

 Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между Микунис Раисой Александровной (займодавец) и ООО «АКОС-2» (заемщик) заключены договоры займа № 10 от 26.11.2004, № 12-б от 11.11.2005, № 12-а от 18.11.2005, № 14 от 25.01.2006, № 15 от 14.02.2006, № 16 от 01.03.2006, № 17 от 20.04.2006, № 64 от 30.03.2007, № 65 от 20.04.2007, № 69 от 24.05.2007, № 70-а от 24.07.2007, в соответствии с которыми займодавцем переданы заемщику денежные средства на определенный срок под проценты. Факт получения денежных средств по указанным договорам займа ООО «АКОС-2» не оспаривается.

29.12.2007 третьим лицом - Микунис Р.А., как цедентом, и ООО «Шелкопряд-1», как цессионарием, был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого третье лицо - Микунис Р.А. уступило ответчику права и обязанности по договорам займа согласно приложениям № 1-11 к данному договору, заключенным истцом и третьим лицом - Микунис Р.А.

22.01.2008 между ООО «Шелкопряд-1» и ООО «АКОС-2» был заключен договор новации № 1, согласно условиям пункта 1.1 которого стороны, в соответствии с правами, полученными ответчиком по договору уступки прав (долга) от 29.12.2007, заключенного ответчиком и третьим лицом - Микунис Р.А., договорились о прекращении обязательств истца, вытекающих из договоров займа денежных средств №№ 10, 12-а, 12-б, 14, 15, 16, 17, 64, 65, 69, 70-а в части уплаты суммы займов и процентов за пользование займами в размере суммы займов 10 387 739 руб. и процентов в размере 1 104 181 руб. 44 коп., всего в размере 11 491 920 рублей 44 копейки путем передачи ответчику недвижимого имущества: офисные (нежилые) помещения общей площадью 811,1 кв.м., балансовой стоимостью 5 480 483 рубля 60 копеек, расположенные на третьем этаже административного здания по улице Союзная, д. 28 в г. Владивостоке (спорное имущество). Стоимость спорного имущества на момент подписания спорного договора определена сторонами в сумме 11 491 920 рублей 44 копейки.

Договор новации № 1 от 22.01.2008 сторонами исполнен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности ответчика на  нежилые помещения общей площадью 811,40 кв.м., на третьем этаже здания по улице Союзная, д. 28 в г. Владивостоке 25-АБ 009742 от 06.06.2008.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу №А51-10865/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  26.08.2010,  Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2» отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелкопряд - 1» о признании недействительным договора новации № 1 от 22.01.2008.

При этом указанными судебными актами установлено, что договор № 1 от 22.01.2008 по своей правовой природе является новацией.

Согласно приходным кассовым ордерам №778 от 07.12.2005, №800 от 12.12.2005, №831 от 23.12.2005, №442 от 12.09.2006, № 458 от 21.09.2006, № 585 от 27.11.2006, № 625 от 15.12.2006, № 638 от 29.12.2006, № 639 от 29.12.2006, № 640 от 29.12.2006, №9 от 16.01.2007, №25 от 05.02.2007, № 28 от 12.02.2007, №56 от 13.02.2007, №247 от 01.08.2007, № 248 от 06.08.2007 сумма займов в размере 5 254 060 рублей 75 копеек истцом возвращена.

Ссылаясь на частичное погашение займов первоначальному кредитору на момент заключения договора новации, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения имущества, стоимость которого превышает фактическую сумму долговых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о  наличии у истца права требования излишне исполненного обязательства, поскольку при заключении договора цессии и соглашения о новации  не был принят во внимание факт частичного погашения истцом суммы долга по договорам займа.

По мнению суда, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет разницу между согласованной сторонами в договора новации стоимостью передаваемого имущества и суммой, фактически оплаченной истцом в счет погашения долга на момент заключения договоров цессии и новации. При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств погашения долга по договорам займа представленные  истцом ордера №778 от 07.12.2005, №800 от 12.12.2005, №831 от 23.12.2005, № 458 от 21.09.2006, № 625 от 15.12.2006, № 638 от 29.12.2006 на общую сумму 1 444 315 рублей 50 копеек. В связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 3 809 754,25 рублей.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, что привело к ошибочности вышеуказанных выводов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Одним из главных элементов юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения лицом имущества. Данный элемент означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При наличии договора применение главы 60 Гражданского кодекса РФ и последствий неосновательного обогащения исключается.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции должен установить  факт такого обогащения и его размер.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (в частности, от 23.08.00 N 7826/99 и от 03.07.01 N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что имущество было приобретено ответчиком в силу договорных обязательств -  договор новации № 1 от 22.01.2008. При этом стоимость данного имущества была определена сторонами самостоятельно, с учетом цели заключения соглашения о новации (прекращение первоначального денежного обязательства), а также фактической (балансовой) стоимости передаваемого имущества.

Доводы истца о том, что ответчиком в счет погашения долга было получено имущество большей стоимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта приобретения ответчиком имущества в силу правового основания – договора.

Отсутствие у истца на момент заключения договора новации № 1 задолженности по договорам займа в размере 11 491 920,44 рублей не свидетельствует о ничтожности договора новации  и договора цессии в силу статей 166-168 ГК РФ.

Недействительность новационного соглашения означает, что новация не состоялась и стороны остались связанными первоначальным обязательством.

Согласно  статье 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, учитывая прекращение первоначального денежного обязательства, фактическое исполнение истцом договора новации на всю сумму, а не на фактически существовавшую задолженность по займам на момент заключения договора новации, а также правовые последствия действительности передаваемых ответчику по договору цессии прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора новации №1 в части исполнения в большем объеме, чем имелись обязательства.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами арбитражного суда по делу №А51-10865/2008 по иску ООО «Акос-2» к ООО «Шелкопряд-1» о признании недействительным договора новации.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нормы о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор № 1 по своей правовой природе является отступным, а не новацией. Данные доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права.

Основная особенность новации, которая позволяет отличить ее от уступки требования, перевода долга, отступного, зачета, состоит в том, что при ней происходит замена обязательства - место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.

В результате новации и отступного первоначальное обязательство прекращается, но при новации между участниками не прерываются правовые связи друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для ее вступления в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон. Соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.

В свою очередь соглашение об отступном также является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента согласования сторонами всех ее существенных условий. Но при этом отступное как основание прекращения обязательства имеет сложный юридический состав, включающий два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения. В связи с этим само по себе соглашение об отступном не влечет прекращения обязательства, поскольку образует незавершенный юридический состав. Первоначальное обязательство прекращается лишь при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава, т.е. в момент