Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А24-1458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1458/2011

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТР - Альянс"

апелляционное производство № 05АП-5495/2011

на решение от 11.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-1458/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "СпецГидроСтрой ДВ" (ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 10-51)

к ООО "АТР - Альянс" (ИНН 4101134858, ОГРН 1094101006482, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, 11)

о взыскании 3 202 910 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТР-Альянс» задолженности по договорам № 04-10 от 02.08.2010 и № 01/10 от 31.03.2010 в размере 3 202 910 руб.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что заключенные договоры № 04-10 от 02.08.2010 и № 01/10 от 31.03.2010 являются мнимыми сделками, совершенными заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Более того, по мнению заявителя, условия договора № 01/10 от 31.03.2010 не конкретизированы, существенные условия сторонами не согласованы. Полагает, что при обращении в суд истцом нарушены требования процессуального законодательства в части непредставления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 между ООО «Строительная Компания «Зодчие» (заемщик) и  ООО «СпецГидроСтрой ДВ» (займодавец) подписан договор займа 01/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в срок до 31.12.2010 и уплатить на нее проценты.

Платежными поручениями № 38 от 31.03.2010 и № 40 от 05.04.2010 займодавец перечислил заемщику 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2010 стороны внесли изменения в договор, изменив наименование заемщика с ООО «Строительная Компания «Зодчие» на ООО «АТР-Альянс».

В период действия договора заемщик возвратил займодавцу 347 090 руб. 31.12.2010 стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым на день подписания акта, задолженность заемщика перед займодавцем составила 1 652 910 руб. 26.01.2011 в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 652 910 руб. задолженности по договору займа № 01/10 от 31.03.2010.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующие факты: заключения договора займа; выдачи денежных средств; наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд правильно квалифицировал спорное правоотношение как заемное и определил предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора займа от 31.03.2010 № 01/10 денежных средств в сумме 2000000 руб. и их возврат ответчиком в размере 347 090 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными документами, актом сверки. Поскольку доказательств возврата оставшейся части займа ответчиком не представлено, следовательно, требование истца в этой части на сумму 1 652 910 руб. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 ООО «СпецГидроСтрой ДВ» (заказчик) и ООО «АТР-Альянс» (исполнитель) подписали договор № 04-10, предметом которого является оказание транспортных услуг следующего характера: доставка работников заказчика до места выполнения строительно-монтажных работ; доставка строительных материалов до строительных объектов заказчика, вывоз строительного мусора с места выполнения строительных работ. Исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по территории Камчатского края. Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 2 договора.

Во исполнение договора и в соответствии с его пунктом 2.3 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77065 от 03.08.2010, № 77077 от 16.08.2010, № 77080 от 20.08.2010, № 77081 от 23.08.2010, № 77082 от 24.08.2010, № 77083 от 26.08.2010, № 54 от 10.09.2010. В свою очередь исполнитель, свои обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Направленная в адрес исполнителя претензия от 23.01.2011 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании перечисленного, но неосвоенного аванса в размере 1 550 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 04-10 от 02.08.2010.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Анализ договора от 02.08.2010 № 04-10, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки по смыслу статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не определялись. По характеру и предмету он соответствует договору об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из содержания договора от 02.08.2010 № 04-10 видно, что объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным оказать истцу услуги, обязательство выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства, следовательно, они должны быть возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению апелляционной коллегии, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного договора займа перечислил истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб., 347 090 руб. из которых были ему возвращены ответчиком; по договору оказания транспортных услуг истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 550 000 руб., который не был освоен последним.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны предпринимали активные действия по фактическому исполнению договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что стороны имели намерения вызвать правовые последствия заключенных договоров, в связи с чем доводы о мнимости сделок несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований АПК РФ в части непредставления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика не нашли своего документального подтверждения, опровергаются имеющейся в деле Выпиской № 019696 от 13.04.2011, представленной истцом (л.д. 110-117).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2011 по делу №А24-1458/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР - Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин