Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-1695/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1695/2011

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика Петров Д.А., паспорт, доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феско Строй"

апелляционное производство № 05АП-5432/2011

на решение от 06.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1695/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургское Морское Пароходство"

к ООО "Феско Строй"

о взыскании 2 081 453 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургское Морское Пароходство» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Строй» 2 081 453 рублей, в том числе 1 452 400 рублей основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами универсальному тайм-чартеру БИМКО (пересмотренного в 2001 году) Кодовое название «Балтайм 1939» № 03-ТЧ от 11.08.2010 (далее договор от 11.08.2010) за период с 15.08.2010 по 31.01.2011; 629 053 рублей начисленного на спорную сумму основного долга штрафа в соответствии с п. 25.1 ст. 25 договора от 11.08.2010 за период с 15.08.2010 по 31.01.2011.

ООО "Феско Строй" обжаловало данное решение в части взыскания долга в размере 32 900 рублей и неустойки. По мнению заявителя, сумма долга рассчитана истцом неверно, без учета сумма зачета и произведенных оплат. Заявитель считает, что неустойка явно несоразмерно сумме задолженности и наступившим для истца неблагоприятным  последствиям, полагает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере 32 900 рублей и неустойки, истец возражений в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, был заключен универсальный тайм-чартер БИМКО (пересмотренный в 2001 году) Кодовое название «Балтайм 1939» № 03-ТЧ (договор от 11.08.2010), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судно т/х «Денис Ветчинов».

Как предусмотрено в п. 14 договора от 11.08.2010, данный договор заключен на срок до 31.11.2010.

В соответствии с п. 19 договора от 11.08.2010 ставка арендной платы установлена сторонами в размере 120 000 рублей в сутки, включая НДС 18%.

Согласно ст. 22 договора от 11.08.2010 арендная плата вносится за каждые 15 дней авансом, в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Арендная плата перечисляется на расчетный счет истца.

В силу п. 25.1 ст. 25 договора от 11.08.2010, с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2010 к договору тайм-чартера № 03-ТЧ от 11.08.2010, в случае несвоевременной или неполной оплаты аренды судна по итогам каждого месяца аренды истец вправе начислить штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной или неполной оплатой аренды судна, за каждый календарный день просрочки. Письменное требование об уплате штрафа истец выставляет в адрес ответчика в течение трех дней, следующих за месяцем, в котором возникли нарушения условий ст. 22 договора от 11.08.2010.

11.08.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи истцом ответчику судна «Денис Ветчинов» по договору от 11.08.2010.

Из представленных в материалы настоящего дела подписанных сторонами актов об оказанных услугах по договору тайм-чартера № 03-ТЧ от 11.08.2010 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, акта № 00000026 от 31.08.2010, акта № 00000027 от 30.09.2010, акта № 00000028 от 31.10.2010, акта № 00000029 от 19.11.2010 следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу правомерно начисленную в соответствии с условиями п. 19 договора от 11.08.2010 спорную сумму основного долга по оплате фрахта по договору от 11.08.2010 в размере 1 452 400 рублей.      Для оплаты фрахта по договору от 11.08.2010 истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000050 от 31.08.2010, № 00000055 от 30.09.2010, № 00000058 от 31.10.2010, № 00000059 от 19.11.2010, однако данные счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

13.12.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 1012/05, в которой просил ответчика не позднее трех календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность ответчика перед истцом по оплате фрахта по договору от 11.08.2010, а также задолженность по оплате неустойки, всего в размере 21 806 969 рублей.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, штрафа, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции указал, что отношения сторон по договору универсального тайм-чартера БИМКО (пересмотренный в 2001 году) Кодовое название «Балтайм 1939» № 03-ТЧ от 11.08.2010 регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, признавая исковые требования в полном объеме, суд ошибочно признал расчет задолженности, представленный истцом, правильным.

Как следует из материалов дела,  общая сумма арендной платы по договору от 11.08.2010 составила  11 231 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от  31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 19.11.2010.

В доказательства частичной оплаты суммы долга ответчиком представлены  следующие платежные поручения на сумму 9 103 900 рублей, которые учтены истцом в расчете долга: № 424 от 25.08.2010, № 430 от 30.08.2010, №453 от 07.09.2010, № 453 от 10.09.2010, № 470 от 13.09.2010, № 482 от 16.09.2010, № 495 от 20.09.2010, № 497 от 20.09.2010, №507 от 29.09.2010, № 534 от 11.10.2010, № 551 от 13.10.2010, № 558 от 14.10.2010, № 566 от 19.10.2010, № 685 от 09.12.2010, № 692 от 15.12.2010, № 710 от 16.12.2010, № 713 от 17.12.2010, № 726 от 20.12.2010.

Кроме этого, из расчета истца, а также из пояснений сторон следует, что между ними состоялся зачет на сумму 708 100 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, с учетом фактических оплат и зачета составляет 1 419 500 рублей (11 231 500 – 9 103 900 – 708 100).

Судебная коллегия считает, что разница в сумме, предъявленной ко взысканию истцом (1 452 400) и фактической суммой долга необоснованно взыскана судом первой инстанции. Данная разница образовалась в результате того, что истцом при расчете долга, принимая платеж от 25.08.2010 (п/п № 424), учел сумму  267 000 рублей, в то время как ответчиком оплачено 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма пени также рассчитана истцом неверно и  по расчету суда составляет 627 997 рублей.

В связи с вышеизложенным судебное решение подлежит изменению в оспариваемой части.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О                           от 21.12.2000).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство завышения истцом спорной суммы штрафа, предъявленная сумма штрафа существенно меньше суммы основного долга, периоды неисполнения ответчиком обязательства по уплате истцу спорной суммы основного долга носят неоднократный характер, ответчик продолжает необоснованно уклоняться