Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-3564/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3564/2011

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Гукасян А.А. – паспорт 0509 721246, доверенность от 19.03.2011 со специальными полномочиями, Петров Д.А. – паспорт 0508 606631, доверенность от 09.03.2011 со специальными полномочиям

от ответчика: Баргеева Т.А. – паспорт 8103 794786, доверенность от 24.02.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-ВЭД»

апелляционное производство № 05АП-5449/2011

на решение от 21.07.2011  

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3564/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Авто-ВЭД» (ИНН2538134260, 2538134260, ОГРН 1092538008947, 1092538008947)

к ООО «Веросса» (ИНН 2540129517, ОГРН 1072540001841)

о взыскании 1 315 750 рублей убытков

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ВЭД» (далее – ООО «Авто-ВЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веросса» (далее – ООО «Веросса», ответчик, брокер) 1 315 750 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору услуг таможенного брокера.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто-ВЭД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить от 21.07.2011. В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчика условий договора и убытками истца, и не исследовал иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 14.05.2010 заключен договор на оказание услуг таможенного брокера №0505/00-00257.

По условиям указанного договора исполнитель (ответчик) по поручению и от имени заказчика (истца) совершает в отношении принадлежащих последнему товаров и транспортных средств операции, необходимые для их таможенного оформления.

Во исполнение условий договора, брокером были оказаны услуги по декларированию товара по ГТД №10702030/280510/0017659 декларанту (истцу), в полном объеме. Товар был помещен под таможенный режим для внутреннего потребления и выпущен в свободное обращение 17.07.2010.

Таможенным органом по указанной ГТД в рамках таможенного контроля была проведена проверка достоверности заявленных сведений по товарам №№1-4 в связи, с чем выпуск товара не был разрешен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу А51-13839/2010 действия таможенного органа по проведению проверки в отношении товара задекларированного по ГТД №10702030/280510/0017659 признаны законными и обоснованными.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно п.2.2.2. Нарушение условий договора выразилось в том, что ответчик не уведомил истца о выставленном таможенном органом требовании об уплате обеспечительных платежей в день получения брокером данных уведомления и требования.

Указанное обстоятельство привело к тому, что товар истца 31 день находился на хранении у ООО «Восток-Авто», в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере.

         Суд первой инстанции отказал в иске с указанием на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. Позиция суда основана на том, что истец, не имея возможности по внесению обеспечения, обязан был бы в любом случае хранить товар на складе временного хранения и нести расходы на такое хранение.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан на основании недоказанных обстоятельств.

Факт непосредственного наличия либо отсутствия у истца собственных денежных средств на уплату обеспечения таможенных платежей в период с 16.06.2010 по 26.06.2010, установленный в уведомлении и требовании Владивостокской таможни от 16.06.2010 для предоставления обеспечения выпуска товаров, не означает отсутствия у истца возможности представить указанное обеспечение, путем  привлечения сторонних средств в рамках отношений кредитования, заимствования, переадресации исполнения и т. д.

Апелляционной инстанцией принимается во внимание представленное в материалах дела ответ MIKHAIL CJMPANY Co., LTD на запрос  истца о возможности предоставления последнему заемных средств в период 16.09.2010 (т. 2, л.д. 41). Аналогичные ответы даны на запросы истцу со стороны Arnedo Finanse Inc., (т. 2, л.д. 43), Pasific Line Limited, (т.2, л.д. 45).

В силу вышесказанного, довод ответчика о неизбежности наступления для истца последствий в виде убытков за хранение товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает установленным факт нарушения обязательства путем его неисполнения и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора от 14.05.2010 (п. 2.2.2.), к обязанностям брокера отнесено своевременное уведомление заказчика (его представителя) о всех существенных обстоятельствах, влияющих на выполнение брокером условий договора.  В качестве основной обязанности брокера договором установлено (п. 2.2) выполнение таможенных операций, необходимых для выпуска товаров в сроки и порядке, установленные таможенным законодательством РФ, вручение заказчику (его представителю)  документов, подтверждающих завершение таможенного оформления и выпуск товаров и транспортных средств.

  Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенному органу, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров согласно пункту 2 статьи 359 ТК РФ.

  Пунктом 1 статьи 153 ТК РФ определено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется, и таможенный орган уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены, и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 149 ТК РФ, одним из условий выпуска товаров, осуществляемых таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ является уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров, и (или) предоставление обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 153 ТК РФ также установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

16.06.2010 инспектором ОТО и ТК т/п «МПВ» вынесено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей на сумму 22 608 792 руб. 87 коп., полученное под расписку представителем ответчика Рубцовым А.А. (том 1, л.д. 131).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении от 13.12.2010 по делу № А51-13839/2010 Арбитражный суд Приморского края указывает, что одновременно с направлением уведомления о приостановлении выпуска товара, декларанту также было направлено уведомление и требование о предоставлении платежного поручения для выпуска товара под обеспечение по товару № 1, срок предоставления которого был установлен до 26.06.2010. Уведомление и требование декларантом получено 16.06.2010.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы не позволяют прийти к  выводу о вручении данного уведомления и требования о предоставлении платежного поручения для выпуска товара под обеспечение непосредственно истцу, либо его полномочному представителю. Рубцов А.А. не является представителем ООО «Авто-ВЭД», почтой данные уведомление и требование не направлялись, сведений об извещении уполномоченного представителя истца иным образом в деле не имеется.

Письмо Владивостокской таможни от 16.05.2011 № 04-2-39/1537 не может быть признано бесспорным доказательством передачи истцу либо его представителю соответствующих уведомления, требования и расчета, поскольку изложенные в нем обстоятельства не позволяют установить представителя истца, якобы получившего соответствующие документы, принимавшего участие в таможенном оформлении.

Указания ответчика на то, что его обязанности как таможенного брокера ограничиваются помещением товаров ООО «Авто-ВЭД» под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления», путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации, а также что условия выпуска товаров под обеспечение предписаны именно декларанту и носят не гражданско-правовой, а административный характер, суд полагает основанными на ошибочном толковании условий договора. Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг таможенного брокера, брокер обязан выполнять таможенные операции, необходимые для выпуска товаров в сроки и в порядке, установленные таможенным законодательством РФ, вручить заказчику (его представителю) документы, подтверждающие завершение таможенного оформления и выпуск товаров.

Обязанность брокера уведомить заказчика о возможности выпуска товаров под обеспечение вытекает из указанного пункта, а также подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора, согласно которым брокер обязан своевременно информировать заказчика о всех существенных обязательствах, влияющих на выполнение брокером условий договора, и разъяснять заказчику