Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-4987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла данных норм следует, что истцу в силу ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт приобретения ответчиками имущества в отсутствие для этого должного правового основания, установленного сделкой, законом или иными правовыми актами, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения. Для взыскания в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом должна быть доказана возможность использования полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств ответчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, договор аренды от 31.12.2006 в нарушение п. 5.4 договора, ст. ст. 609, 651 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что в течение всего срока действия договора аренды от 31.12.2006, ИП Переверзев исполнял условия данного незаключенного договора, внося арендную плату за пользование спорным объектом, в порядке и размере, предусмотренном условиями незаключенного договора.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора аренды № 310/06 арендная плата в месяц, была определена в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.12.2004 № 330-р (с изменениями от 20.05.05 № 117-р) «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом». Размер арендной платы составлял 27 876 рублей 59 копеек и оплачивался ответчиком на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу Федерального казначейства в ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с апреля 2006 по апрель 2011 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подписания договора аренды от 31.12.2006 истец знал о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, не возражая в течение длительного времени (с декабря 2006 года (подписание договора аренды) по 2010 год (обращение в суд с исками по делам № № А51-10408/2010, А51-18599/2010) против данного использования, принимал от ответчика в счет арендной платы денежные средства. Данное обстоятельство подтверждает позицию суда первой инстанции, опровергая доводы истца о том, что ИП Переверзевым спорное имущество приобретено или сбережено за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 618 ГК РФ договоры субаренды также считаются не заключенными, не порождающими права и обязанности у сторон данных сделок. Следовательно, у ИП Переверзева не было законных оснований для заключения договоров субаренды с другими ответчиками.

Принимая во внимая подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу № А51-10408/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, обстоятельство отсутствия доказанности, что спорные торговые павильоны ответчиков расположены на кровле защитного сооружения гражданской обороны, апелляционная коллегия отмечает отсутствие основания для взыскания с указанных лиц неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации.

Довод истца о наличии солидарной ответственности между ответчиками не нашло подтверждения в материалах дела и основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, предметом заявленного требования из неосновательного обогащения являются денежные средства, которые по своей природе не могут считаться неделимыми.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельство неосновательного обогащения со стороны ответчиков, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу № А51-4987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка