Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А59-781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 6 ст. 9 данного Закона установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

Названным Постановлением установлено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) установлен пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

Пунктом 3 примечания к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальное государственное регулирование определения страховых тарифов при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из статей 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, показатель (цена) не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в конкурсной документации порядок формирования цены контракта (цены лота) не был определен.

Так, согласно представленной сторонами конкурсной документации видно, что начальная (максимальная) цена договора (лота) определена в размере 1 088 196 рублей (п. 8. 1. 4 раздела Ш документации), при оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения государственного контракта по данному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта (п. 8. 1. 21 раздела Ш документации). Согласно п. 3. 2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, расчет страховой премии по каждому полису обязательного страхования осуществляется страховщиком (страховой компанией) в соответствии с постановлением Правительства РФ № 739. Также в составе конкурсной документации имеется приложение № 1 «Сведения для страхования транспортных средств ОСАГО», которым установлен перечень транспортных средств, подлежащих страхованию и в котором указаны необходимые сведения для расчета страховой премии.

Материалами дела также подтверждается, что участники размещения заказа в заявках предложили разные цены контрактов.

Поскольку инициатором конкурса полные сведения о формировании цены контракта, максимального размера страховой премии указаны не были, у конкурсной комиссии не имелось оснований для допуска к участию в конкурсе участников размещения заказа.

Следовательно, содержащийся в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о нарушении заказчиком - ОАО «Сахалинэнерго» п. 5 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов правомерен, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок формирования цены контракта (цены лота) не был определен, поскольку он подтверждается доказательствами проанализированными в оспариваемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по соблюдению страхового законодательства, в том числе по правильному исчислению страховой премии по договору ОСАГО возлагается на страховщика, неоснователен, так как исходя их особенностей спорных отношений по проведению конкурса участник размещения заказа обязан придерживаться требований конкурсной документации, которая должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота).

Как видно из оспариваемого решения, основанием для признания заказчика нарушившим п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов явилось фактическое отсутствие, по мнению антимонопольного органа, порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, порядка присвоения определенного бала каждому подкритерию, поскольку имеющиеся в конкурсной документации формулы и условия не позволяют объективно и всесторонне, на основании предложенных в заявках условиях исполнения контракта, являющихся критериями оценки заявок, оценить поданные заявки и допускают произвольные варианты выбора победителя конкурса, а членами единой комиссии балы присваивались, исходя из их субъективного мнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Постановление № 722).

По смыслу приведенных норм установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

Согласно п. 5.4.1 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, установленными в подразделе 5. 3 (п. 8. 1. 21 части Ш Информационная карта конкурса) следующим образом.

Совокупная значимость критериев составляет 100%. Ценовой критерий (весовой коэффициент оценок по критерию цена контракта) установлен в размере 35%. Критерий качества работ и квалификация участника размещения заказа установлена в размере 20% и рассчитывается на основании следующих критериев (подкритериев): 2. 1 Порядок действия страхователя и/или выгодоприобретателя при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, предоставление страховщиком дополнительных сервисный услуг – 35 баллов; 2. 2 Порядок действия страховщика и страхователя при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, в том числе возможность обращения в подразделения страховщика по месту нахождения страхователя – 25 баллов; 2. 3 Порядок оплаты страховой премии – 10 баллов; 2. 4 Рейтинг страховой организации – участника размещения заказа, присвоенный рейтинговыми агентствами – 30 баллов.

Критерий «срок оказания услуг» установлен в размере 45 %, при этом срок выплаты страхового возмещения после предоставления страхователем всех необходимых документов определен в 30 дней как максимальный, размер баллов установлен 100 %.

По каждому из этих критериев присваиваются балльные оценки от 1 до 5. В итоге каждая конкурсная заявка получает суммарную техническую оценку, выраженную в баллах, по указанной в пункте 7. 1. 3 Информационной карты формуле.

Итоговое ранжирование конкурсных заявок победителя производится по отраженным в Информационной карте формулам. В соответствии с полученными оценками комиссия проводит ранжирование конкурсных заявок. Конкурсная заявка, получившая максимальную оценку, считается предложившей лучшие условия исполнения контракта.

Для подсчета суммарной оценки заявок по указанным формулам необходима информация о присвоении каждым членом комиссии балла по каждому подкритерию как критерия «качества работ и квалификации участника размещения заказа», так и критерия «сроки оказания услуг».

Так, по подкритерию за № 2. 4 критерия 2 п. 8. 1. 21 Информационной карты конкурса «Рейтинг страховой организации – участника размещения заказа, присвоенный рейтинговыми агентствами» участниками размещения заказа, согласно протоколу вскрытия конвертов от 24. 01. 11г. № 6/1 – 1 – 1, представлены доказательства наличия рейтинга как «исключительно высокий уровень надежности А+ +», так и «очень высокий уровень надежности А +».

Аналогичная ситуация сложилась и в части подсчета суммарной оценки заявок по указанным формулам и по другим подкритериям, в частности, опыт работы, сроки нахождения на рынке услуг, наличие, количество филиалов и представительств в регионах и возможность обращения в подразделения по месту нахождения подразделений страхователя и другие, что следует из протоколов № 6/1 – 1 – 1 вскрытия конвертов от 24. 01. 11г. и № 6/1 – 1 – 3 от 31. 01.2011 по оценке и сопоставлению заявок. Так, сроки выплаты страхового возмещения после предоставления страхователем всех необходимых документов участниками размещения заказа варьируются от 1 дня (банковского дня) до 15 дней (не более 15 дней).

Учитывая, что порядок присвоения определенного балла по каждому подкритерию конкурсная документация не содержит, членами конкурсной комиссии присваивались баллы по подкритериям и критериям, исходя из их субъективного мнения, что подтвердили материалы дела, которые не содержат такого порядка.

Согласно п. 5 постановления № 722 Правительства РФ оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 11 этого же постановления для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", как указано в п. 26 постановления № 722 Правительства РФ, может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4. 1 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", как указано в п. 27 постановления № 722 Правительства РФ, каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В соответствии с п. 28 постановления № 722 Правительства РФ, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100баллам, - в случае неприменения показателей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой порядок оценки и сопоставления заявок не позволяет лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, правильно оценить свои возможности, проверить верность подсчета присвоенных баллов заявке на участие в конкурсе.

Учитывая, что целью регулирования Закона о размещении заказов является эффективное использование средств, в том числе, бюджетных, расширение возможностей физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом отсутствии у заказчика порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, поскольку предложенные формулы расчета не способствуют и не позволяют объективно оценить заявки участников конкурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в