Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-15857/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 01.12.2010, заявитель принимал участие в собрании, однако не воспользовался своим правом на обжалование принятых на нем решений.

Поскольку до вынесения судом судебного акта арбитражный управляющий сделал заявление о применении исковой давности, банк подал заявление 21.03.2011 с пропуском срока исковой давности по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 01.12.2010, то в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения первого собрания кредиторов должника по пункту 6 протокола от 01.12.2010 №1 недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения собрания кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомлено о проведении 01.12.2010 первого собрания кредиторов, представитель кредитора принимал участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные банком основания в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, не соответствуют вышеназванным критериям, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны исключительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод банка о том, что временный управляющий ввел банк в заблуждение, сообщив, что по шестому вопросу повестки дня собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации большинством голосов принято решение о выборе иной саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада», кандидатуры арбитражного управляющего Михайловский А.С., что до рассмотрения отчета временного управляющего банк не знал, что в протоколе первого собрания кредиторов временным управляющим бюллетень по шестому вопросу повестки был признан недействительным, как не подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом ранее обжаловалось решения первого собрания кредиторов. Банк принимал участие в судебных заседаниях,  представлял отзыв на заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными, возражал против удовлетворения данного заявления, следовательно, решения, принятые на собрании 01.12.2010, последнему были известны.

  Ссылки банка на наличие в действиях арбитражного управляющего Ещенко В.А. по фальсификации результатов голосования умысла, который направлен на сохранение за ним полномочий арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства должника, признаны апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, банком не обоснован довод о том, что нарушены его права и законные интересы в результате принятия обжалуемого решения первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу №А51-15857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев