Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-2402/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006, соглашения о передаче прав и обязанностей к нему, акта приема-передачи земельного участка, предоставленных УМИГА г. Владивостока.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявления фальсификации договора аренды № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006, соглашения о передаче прав и обязанностей к нему, акта приема-передачи земельного участка, предоставленных УМИГА г. Владивостока.

В материалы дела сторонами не представлены подлинные экземпляры документов.

При этом согласно заключению экспертизы № 588/605/606 от 03.04.2009, проводимой в рамках уголовного дела № 718512, подлинные экземпляры указанных документов, изъятых из регистрационного дела Управления Росреестра по ПК, подписаны со стороны ОАО «Механизация строительства» не его генеральным директором Коваленко В.Г., а иным лицом.

Подлежит отклонению довод УМИГА г. Владивостока о том, что заключение эксперта от 03.04.2009 № 588/605/606 является недопустимым доказательством, поскольку не вынесен приговор по уголовному делу, в рамках которого эта экспертиза выполнена, как основанный на неверном толковании ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со ст. ст. 64, 71 ГК РФ оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В то же время доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка УМИГА г. Владивостока на то, что при регистрации договора аренды и соглашения к нему регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов, является необоснованной, поскольку правовая экспертиза документов, проводимая Управлением Росреестра по ПК, не предполагает исследование документов на предмет их фальсификации и назначения экспертизы подлинностей подписей на них.

Поскольку в Управлении Росреестра по ПК был зарегистрирован договор аренды, представленный УМИГА г. Владивостока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды с теми же реквизитами, но другим содержанием, представленный Департаментом, государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, в связи с чем является незаключенным в силу ст. ст. 433, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, отношения по аренде между сторонами не возникли, требования о взыскании арендной платы и пене на основании ст. 309, 614 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Подлежит отклонению довод Департамента о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 по делу № А51-4187/2009, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 установлен факт того, что между УМИГА и ОАО «Механизация строительства» заключен договор аренды № 04-040012-Ю-В-06268 земельного участка, как основанный на неверном толковании норм ст. 69 АПК РФ.

Вопрос заключенности договора аренды в рамках дела № А51-4187/2009 не рассматривался, кроме того, в удовлетворении иска Департаменту в рамках указанного дела было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу № А51-2402/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев