Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А24-725/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, доказательством выполнения и сдачи-приемки работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ. Поскольку справка от 30.04.2009 не содержит наименования выполненных работ и их объема, а лишь фиксирует их общую стоимость, она не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом земляных работ в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованного расчета суммы выполненных работ истцом в материалы дела не представлено. Как следует из акта приемки выполненных работ от 31.08.2009 истцом выполнены следующие поименованные в акте земляные работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) в объеме 4,6322 м3; уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине 30 см в объеме 1.6469; доработка грунта вручную, зачистка дна и стенок с выкопкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом в объеме 1.8079. Перечень выполненных земляных работ и их объем соответствует оговоренному сторонами в смете при заключении договора, ответчиком не оспаривается.

Между тем, одно только подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 286 000 руб. не может свидетельствовать о согласовании ответчиком выполнения истцом именно земляных работ в указанной сумме (которая составляет общую задолженность по договору подряда) против суммы 639 822 руб. 66 коп., которая, в свою очередь, определена на основании оговоренного сторонами в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 перечня земляных работ и их объемов их выполнения.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела локальному сметному расчету № 1 стоимость выполненных земляных работ в сумме 639 822 руб. 66 коп. определена в ценах 2001 года. Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью применения коэффициента 2001 года к базовым ценам, поскольку договор был заключен и оспариваемые земляные работы выполнены в м2009 году. При определении стоимости работ коллегия, руководствуясь письмом Минрегиона РФ от 12.02.2009 N 3652-СК/08 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на I квартал 2009 года» и применяя индекс 11,39 (установленный для Камчатского края), определила, что итоговая стоимость выполненных земляных работ по состоянию на 2009 год составляет 621 031 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 669 135 руб. 64 коп., в том числе с учетом признанной ответчиком суммы долга 48 104 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 334 104 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных работ является обоснованным. Исходя из суммы основного долга, равной 669 135 руб. 64 коп., сумма пени за период с 07.12.2010 по 16.03.2011 (100 дней) составит 669 135 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки до 433 410 руб. 40 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, указав при этом на чрезмерно высокий размер процента пени.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательств ее несоразмерности не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 по делу №А24-725/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Диас" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КамТехноСтрой" 1 338 271 (один миллион триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 28 копеек, в том числе 669 135 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копейки основного долга и 669 135 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копейки пени, а также 10 216 (десять тысяч двести шестнадцать рублей) 52 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КамТехноСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Диас" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин