Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А51-6297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6297/2011

 06 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания   А.С. Барановой

при участии- стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5642/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-6297/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Максакова Сергея Владимировича

к Находкинской таможне

о  признании недействительным решения по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максаков Сергей Владимирович (далее по тексту – заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 17.02.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/040211/0003290 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 35.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 .06.2011 года суд признал оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Закону Российской Федерации                     «О таможенном тарифе». Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу. В результате проведения дополнительной проверки заявленной стоимости были выявлены признаки ее недостоверности, а именно: заявленная таможенная стоимость в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. В связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Однако, в нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки декларантом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, также в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы предоставляться не будут. При несоблюдении этих условий, по мнению таможенного органа, метод по цене сделки с ввозимыми товарами  неприменим. На основании указанного таможней сделан вывод о необоснованности использования декларантом  основного метода определения таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости по результатам осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/040211/0003290, при  соблюдении требований действующего законодательства,  является законным и обоснованным.В связи с этим, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. От  ИП Максакова С.В. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Максаков С.В. в качестве предпринимателя  зарегистрирован 27.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Свердловской области за основным государственным регистрационным номером 304661103600036, о чем ему было выдано свидетельство серии 66 №00386089.

Во исполнение контракта от 11.03.2010 №0 1, заключенного между обществом и промышленной компанией «Lanxi Yema Motorcycle Fittings Co LTD», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ №10714040/040211/0003290. Таможенная стоимость декларируемого товара была определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с декларацией заявителем были представлены: контракт, спецификации к контракту №№ 1,2,3, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенный орган выявил значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения.

Обществом в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ДТ для таможенного оформления.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и  17.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 138 076,49 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон № 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт №01, ,инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Непредставление заявителем экспортной декларации, прайс-листов не являются основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы отсутствуют в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, и, следовательно, их непредставление не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом данные основания повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости является необоснованным.

Довод Находкинской таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличается от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку  исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее  документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. 

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь изложенным,  коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.  

Коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей в силу следующего.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор б/н на оказание юридической помощи и правовое представительство от 15.03.2011, согласно которому  ИП Мартовод А.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном