Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А51-5871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-5871/2011

06 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от ИП Разгоновой Майи Петровны – Зубко М.Я. по доверенности от 27.05.2011 сроком действия 3 года

от Владивостокской таможни – Вдовина Е.В. по доверенности от 23.08.2011 №165 сроком действия до 23.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Разгоновой Майи Петровны

апелляционное производство № 05АП-5533/2011

на решение от 07.07.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-5871/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Разгоновой Майи Петровны

к Владивостокской таможне

о признании незаконным бездействия и недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разгонова Майя Петровна (далее по тексту ИП Разгонова М.П., декларант, предприниматель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товара в срок выпуска, и о признании недействительным решения таможенного органа от 15.04.2011 о проведении дополнительной проверки.

Решением от 07.07.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд при вынесении решения пришел к выводу, что полномочия по проведению дополнительной проверки представлены таможенным органам в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Разгонова М.П.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что оснований для проведения дополнительной проверки у Владивостокской таможни не было. Предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, прайс-лист, инвойс с переводом, платежное поручение, выписка банка, коносамент, сквозной коносамент и др.). Кроме того, декларантом представлены ранее выпущенные ГТД и ДТС-1 №10702030/261110/0049144 по предыдущей поставке в рамках данного внешнеторгового контракта, при проведении проверки которой, нарушений не установлено.

В рамках этого же контракта предпринимателем был ввезен и выпущен по первому методу определения таможенной стоимости идентичный товар по следующим ГТД №10702030/310809/0023434, №10702030/251109/0034316, №10702030/260510/0017219. Отбор проб и образцов уже проводился в процессе оформления товара по ГТД №10702030/251109/0034316 и было принято классификационное решение.

Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что оснований для проведения дополнительной проверки декларации на товары №10702030/140411/0019921 у таможенного органа не было.

В судебном заседании представитель ИП Разгоновой М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда от 07.07.2011 без изменения, пояснил, что на этапе принятии ДТ №10702030/140411/0019921 был выявлен автоматический профиль риска №55/10000/20012010/01124 (7), содержащий  меру № 616  - направление требования о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих иные сведения о товаре, содержащиеся в таможенной декларации, что является безусловным основанием для проведения дополнительной проверки в порядке ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Изучив материалы дела, коллегия установила.

Индивидуальным предпринимателем Разгоновой Майей Петровной (покупатель)  и компанией  «EGGER Holzwerkstoffe Wismar GmbH & Co KG» (продавец) 31.10.2007 был заключен контракт №01042004/004 на общую сумме 500.000 евро на поставку следующего товара: плиты древесноволокнистые MDF не облицованные; ориентировано-стружечные плиты ЕВРОСТРЭНД ОСП.

Во исполнение внешнеторгового  контракта предпринимателем в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в  целях таможенного оформления которого  предпринимателем была  подана во Владивостокскую таможню   декларация на товары № 10702030/140411/0019921. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки.

15.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, сославшись на выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и предложил декларанту в срок до 25.04.2011 представить дополнительные документы, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением о проведении дополнительной проверки и бездействием по выпуску товара в установленный срок,  посчитав их  не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно п.3 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Из п.1 ст.183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.

В обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру входит: произвести таможенное декларирование товаров;  представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;  предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;  выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного Союза (ст.188 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.  98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Как следует из  ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Признаки недостоверности о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п.2 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 №29).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, являются: выявленные с использованием  системы управления рисками (СУР) недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;  установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;  более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;  наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела на этапе приемки декларации на товары №10702030/140411/0019921  программным средством «Сервис выявления рисков» был выявлен обязательный к применению общероссийский автоматический профиль риска №55/10000/20012010/01124 (7), а именно – риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выраженный в значительном расхождении величины заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, что явилось основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со ст.69 ТК ТС.

Согласно ст.127 ТК ТС под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства – государств – членов таможенного союза.

В соответствии с п.14 Порядка  контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Выявленный таможенным органом профиль риска №55/10000/20012010/01124 (7) содержит меру № 616 – направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие иные сведения о товарах, содержащиеся в таможенной декларации.

Из оспариваемого решения о проведении дополнительной проверки видно, что таможенным органом были запрошены следующие документы: перевод коносаментов, заверенный уполномоченным лицом;  документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащихся в/на декларируемых товаров; документы по оплате расходов за использование объектов интеллектуальной собственности, содержащихся в/на декларируемых товарах; перевод на русский язык прайс-лист производителя, заверенный уполномоченным лицом; сведения о стоимости ввозимого товара (ввезенного) товара в стране отправления - экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, оферта, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых товаров, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

Запрошенные таможенным органом в решении от 15.04.2011 документы входят в перечень №3 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность назначения дополнительной проверки, направленной на  проведение мероприятий по запросу  дополнительных документов. Кроме того,  действия таможни  соответствуют выявленному профилю риска и направлены на его минимизацию.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что часть запрошенных таможней документов уже была представлена декларантом при таможенном декларировании.

Как правильно указал суд первой инстанции, в запросе от 15.04.2011 у предпринимателя запрошены документы отличные от тех, которые были представлены при подаче ДТ №10702030/140411/0019921.

Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, оснований для проведения дополнительной проверки представленной ДТ  №10702030/140411/0019921 у таможенного органа не было, поскольку ИП Разгонова М.П. при оформлении ввезенного товара представила таможенные декларации на идентичные товары, ранее поданные в таможню в рамках этого же контракта, и по которым товар был  выпущен по первому методу определения таможенной стоимости.

Из анализа положений ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п.11