Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5160/2010 по делу n а51-5561/2010 по делу о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5160/2010
Дело N А51-5561/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от Уссурийской таможни: Жукова Н.А. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 141132 сроком действия до 12.02.2013; Масленникова Е.И. по доверенности от 11.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;
ООО "Ассоциация Наука и Технология" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-5160/2010
на решение от 20.07.2010 года
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-5561/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ассоциация Наука и Технология"
к Гродековской таможне и Уссурийской таможне
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 159 584,68 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Наука и Технология" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гродековской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 159 584,68 руб.
На основании Приказа ФТС России N 1342 от 27.07.2009 Гродековская и Уссурийская таможни реорганизованы в форме присоединения Гродековской таможни к Уссурийской таможне. Таким образом, поскольку Гродековская таможня не является самостоятельным юридическим лицом, а подразделением Уссурийской таможни, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении Гродековской таможни судом первой инстанции прекращено.
Решением Арбитражного суда от 20.07.2010 года суд обязал Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Наука и Технология" 159 584 рубля 68 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10712020/150607/0004193, N 10712020/140707/0004964, N 10712020/190707/0005088, N 10712020/100807/0005612, N 10712020/270308/0002407, N 10712020/290308/0002515. Суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу ООО "Ассоциация Наука и Технология" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 рублей 54 копейки.
Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 904 рубля 15 копеек.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что общество, обратившись в Гродековскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, не приложило платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет таможни, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ГТД. При таких обстоятельствах таможня считает невозвращение излишне уплаченных денежных средств в сумме 159584,68 рублей правомерным.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ассоциация Наука и Технология" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с июня 2007 года по март 2008 года во исполнение контракта N HLSF-561-007 от 01.06.2007 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10712020/150607/0004193, N 10712020/140707/0004964, N 10712020/190707/0005088, N 10712020/100807/0005612, N 10712020/270308/0002407, N 10712020/290308/0002515. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом по всем ГТД были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По всем ГТД таможенным органом были приняты решения о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.
Решениями, принятыми в порядке ведомственного контроля, таможенным органом отменены ранее принятые решения по таможенной стоимости, произведена корректировка таможенной стоимости товаров и приняты решения по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров по всем перечисленным ГТД была скорректирована по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанные решения по таможенной стоимости товаров по указанным ГТД оформлены в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа.
Поскольку таможней отказано в возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, о том, что, предоставление экспортной декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества о возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Статьей 355 ТК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по заявлению плательщика в срок не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку, как правильно установлено судом, корректировка таможенной стоимости произведена таможней неправомерно, излишне взысканная сумма таможенных пошлин подлежала возврату.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 года по делу N А51-5561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА