Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А51-7209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7209/2011

 07 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н. В. Ивановой

при участии

от ИФНС по Первореченскому  району г.Владивостока: Данилян Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 № 2, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 648445;

от ООО "Юма-Сервис": Скобелкин А.Н., решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 о назначении конкурсного управляющего, паспорт 05 03 788790.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому  району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5441/2011

на решение от 29.06.2011

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-7209/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Юма-Сервис" (ОГРН 1092538002292, ИНН 253812764) к ИФНС по Первореченскому  району г.Владивостока о признании незаконным решения № 43 от 15.02.2011.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юма-Сервис» (далее - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, Инспекция) №43 от 15.02.2011г. о зачете налогов и сборов в размере 3 172 881 руб.

Решением от 29 июня 2011 года суд признал недействительным решение налогового органа от 15.02.2011 №43 о зачете НДС в сумме 3 172 881,00 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд исходил из незаконности действий инспекции по проведению зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что на момент принятия решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, Инспекции не было известно о том, что Общество было признано несостоятельным (банкротом) по той причине, что 09.02.2011 конкурсным управляющим подано заявление в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда от 29.06.2011 по делу №А51-7209/2011, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юма-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092538002292 и выдано свидетельство серии 25 №003208217.

Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года, где указало переплату НДС в размере 3 172 881 руб.

По результатам проведённой камеральной проверки Инспекцией был составлен акт №12125 от 27.10.2010 и вынесено решение №580 от 14.01.02011г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

29.11.2010г. Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением от 27.01.2011г. по делу №А51-18426/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2011г., утвержден конкурсный управляющий должника - Скобелкин А.Н.

Указанные сведения были опубликованы в печатном издании «Комерсантъ» №30 от 19.02.2011г.

15.02.2011 г. Инспекцией было принято решение №43 о зачете излишне уплаченных налогов по НДС в размере 3 172 881 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Юма-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 3 865 168,90 руб.

Полагая, что решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченных налогов №43 от 15.02.2011г. нарушает права и законные интересы ООО «Юма-Сервис», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

21 декабря 2010 года Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление ООО «Юма-Сервис» о признании его банкротом (дело N А51-18426/2010), о чем вынес определение.

27 января 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Таким образом, зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 172 881 руб. проведен налоговым органом 15.02.2011 - в период введения в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку с 27.01.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при решении вопросов о зачете сумм излишне уплаченных налогов, сборов нормы налогового законодательства подлежат применению в пределах, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Из вышеперечисленным норм права следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, исчислять налоги, пени, штрафы, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства.

 В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» после введения процедуры банкротства в отношении предприятия налоговые органы вправе производить зачет подлежащей возврату суммы налога только в отношении тех обязательных платежей, которые являются текущими.

В данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Общества до принятия судом заявления о признании его банкротом. Поэтому апелляционный суд считает, что спорная задолженность по налогу не является текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция, произведя самостоятельный зачет денежных средств в отношении мораторных обязательных платежей, прямо нарушила предусмотренный Законом №127-ФЗ порядок удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве.

Инспекция произвела зачет переплаты в нарушение не только положений упомянутой нормы Закона о банкротстве, но и общей процедуры предъявления к банкроту требований, что, по сути, нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, в силу прямого указания специального Закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статьи 176 НК РФ. Поэтому суд первый инстанции обоснованно признал решение налогового органа по проведению зачета сумм переплаты в счет имеющейся у общества недоимки, незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет произведен налоговым органом до официальной даты публикации сведений о введении конкурсного производства и признании должника банкротом в газете «Коммерсант» - 19.02.2011, коллегией не принимается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №364 от 16.02.2011г. судом установлено, что 16.02.2011г. налоговый орган зарегистрировал Скобелкина А.Н. в ЕГРЮЛ в качестве конкурсного управляющего ООО «Юма-сервис». Следовательно, уже при подаче заявления 09.02.2011г. конкурсным управляющим о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношение ООО «Юма-Сервис», налоговому органу должно было стать известно о том, что общество было признано несостоятельным (банкротов), что и в отношении должника введено конкурсное управление, управляющим которого назначен Скобелкин А.Г.

Кроме того, как правильно отметил суд, налоговым органом нарушен порядок осуществления зачета, установленный статьей 176 Налогового кодекса РФ, а именно решение о зачете НДС вынесено инспекцией через месяц после принятия решения о возмещении налога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции по проведению зачета, имеющейся переплаты, в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу №А51-7209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Г.А. Симонова

А. В. Пяткова