Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А51-9641/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9641/2010

 07 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Беркут": Корсаков Д.И., доверенность от 21.09.2010, сроком действия на 3 года,

от Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю: Шеховцова И.В., доверенность от  07.06.2011, сроком действия до 07.06.2012, удостоверение УР № 650894;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут"

апелляционное производство № 05АП-5502/2011

на определение от 11.07.2011

судьи Л. Л. Кузюра

по делу № А51-9641/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Беркут" (ОГРН 1022501193747, ИНН 2531002962) к Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - Общество, ООО «Беркут») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2009 № 7 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Определением от 08.07.2010 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 17.09.2010 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Беркут», решение суда от 17.09.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 24.02.2011 № Ф03-274/2011 решение суда первой инстанции от 17.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2010 оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Налоговый орган 04 мая 2011 года обратился в суд с заявлением о взыскании с общества понесённых им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в общей сумме 7224,20 руб., в том числе: на приобретение железнодорожных билетов на представителя Михееву Е.А. по маршруту Угольная - Хабаровск - Угольная – 4274,20 руб., на оформление железнодорожных билетов – 300 руб., на проживание представителя в гостинице - 2350 руб., на выплату суточных - 300 руб.

Определением от 11.07.2011 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме, поскольку судебные расходы признаны разумными и обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ООО «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю во взыскании судебных расходов. По мнению Общества,  судебные расходы, понесенные налоговым органом, для участии в суде кассационной инстанции не являются разумными.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии соответствующей технической возможности. Согласно представленным данным,  в Арбитражном суде Приморского края система видеоконференц-связи применяется с января 2011 года.

Таким образом, представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю мог принять участие в рассмотрении кассационной жалобы «Беркут» путем использования системы видеоконференц-связи без несения судебных расходов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в судебное заседание своего представителя не направило. В материалы дела представило письменный отзыв, в котором определение суда просит оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Управление надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу ООО «Беркут» в отсутствие представителя УФНС России по Приморскому краю.      Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-9641/2010 принимала участие штатный работник  налогового органа Михеева Е.А.

Расходы налогового органа на обеспечение участия своего представителя в заседаниях кассационной инстанции в общей сумме 7224 руб. подтверждаются представленными налоговым органом счетом от 16.02.2011 №1865 на оплату гостиницы в сумме 2350 руб., железнодорожными билетами по маршруту Угольная - Хабаровск - Угольная в сумме 4274,20 руб., авансовым отчетом от 21.02.2011 №16, командировочным удостоверением от 14.02.2011 №10, приказом о направлении работника в командировку от 14.01.2011 №03-04/35. Факт участия представителя налоговой инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2011.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер общество не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что командировочные расходы, понесенные Инспекцией, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции, являются разумными и соразмерными, в связи с чем  возместил их налоговой инспекции в заявленном размере.

Довод ООО «Беркут» о том, что судебные расходы, не являются разумными, поскольку налоговый орган не воспользовался  возможностью участия в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, коллегией отклоняется.

Как следует из ч.1 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норма ч.1 ст.153.1 Арбитражного процессуального  кодекса РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично  или через своих представителей принять в нем участие.

Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2011 года по делу №А51-9641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова