Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А51-21818/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21818/2009

 07 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Шеховцова И.В. по доверенности от 07.06.2011 сроком действия до 07.06.2012, удостоверение УР № 650894;

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": Бояршинова И.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5413/2011

на решение от 01.07.2011

судьи Н. Н. Куприяновой

по делу № А51-21818/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535) к Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 10.08.2009 № 10871

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее - «Заявитель», «Налогоплательщик», «Общество», «ОАО «Славянский СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - «Налоговый орган», «Инспекция», Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 10.08.2009 № 10871 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 6 775 228 рублей, соответствующих пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек.

Решением от 17 июня 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления к уплате пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010  решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2010 года по делу № А51-21818/2009 изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 10.08.2009 № 10871 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2011 № Ф03-1108/2011  решение от 17.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного     суда     от     20.12.2010    по   делу    №   А51-21818/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 01 июля 2011 года суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что договоры оказания услуг, представленные ОАО "Славянский судоремонтный завод", заключенные с физическими лицами, подпадают под правовое регулирование параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса РФ. Из правовой конструкции, представленных Обществом договоров, неподписанных со стороны физических лиц следует, что Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг в порядке главы 39 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается предметом заключенных договоров. В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ приведен перечень видов договоров, которые подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ. К оказанию возмездных услуг относится и глава 40 "Перевозка". Таким образом, представленные Обществом договоры с физическими лицами, по мнению Инспекции, не подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд", поскольку не отвечают критериям, установленным вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в простой письменной форме, никаких исключений, в том числе и для субъектов естественных монополий, гражданское законодательство не содержит. Следовательно, поскольку Обществом при заключении договоров с гражданами не соблюдена простая письменная форма сделки, в силу прямого указания закона, статьей 162 Гражданского кодекса РФ, договор признается недействительным.

Кроме того, по мнению Инспекции, положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ не оговорены особые условия формирования пакета документов при оказании услуг портами, следовательно, договор на предоставление услуг порта должен быть оформлен и подписан в порядке, установленном статьей 434 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязанность предоставления документов, подтверждающих применение ставки 0 при НДС, является обязанностью налогоплательщика, то в данном случае именно он должен представить в налоговый орган документы, четко поименованные в части 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, вывод суда положенный в основу оспариваемого судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает действующие нормы права.

На основании изложенного налоговый орган просит решение от 01.07.2011 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 10.08.2009 №10871 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции  поддержал в судебном заседании.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Славянский судоремонтный завод» является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

06.03.2009 Налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года. В данной декларации Общество обложило выручку от реализации юридическим и физическим лицам услуг по выгрузке грузов, ввезенных на территорию Российской Федерации морскими судами, по налоговой ставке 0 процентов и отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 431 366 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило на камеральную налоговую проверку пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ:

- договоры с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг выгрузки);

- выписки банка за каждый день, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от физических лиц в кассу предприятия;

- копии товаросопроводительных документов (коносаментов), подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года Инспекцией был составлен акт от 23.06.2009 № 6967.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Налогоплательщика Инспекцией на основании статьи 101 НК РФ было вынесено  решение от 10.08.2009 № 10871 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно оспариваемому решению Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации физическим лицам услуг по выгрузке прибывших морем на территорию Российской Федерации (постоянную зону таможенного контроля) японских автомобилей на сумму 48 446 350 рублей, налоговый орган признал необоснованным заявление налоговых вычетов на сумму 6 099 257 рублей.

В связи с этим указанным решением Инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 1 355 045 рублей 60 копеек, кроме того, Обществу был доначислен НДС в сумме 6 775 228 рублей и пени за неуплату НДС в сумме 682 665 рублей 94 копеек.

Основанием доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик вместе с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года представил договоры, которые не соответствуют требованиям статей 161, 162 ГК РФ. Налоговый орган в своем решении также ссылается на отсутствие в договорах подписей заказчиков услуг – физических лиц, и указывает, что со стороны Общества договоры подписаны с использованием факсимильного клише.

Решение от 10.08.2009 № 10871 было обжаловано Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.  Согласно решению вышестоящего налогового органа от 23.10.2009 № 10-02-11/623/26929 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.08.2009 № 10871 в части доначисления НДС в сумме 6 775 228 рублей, соответствующих пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления  (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшие  в   спорном  периоде).

В силу части 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, что следует из статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию РФ, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

В иных местах и (или) вне установленного времени таможенного органа разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров допускается с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

Согласно Приказу Хасанской таможни от 04.05.2007 № 156 создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК)   на территории ОАО «Славянский СРЗ», расположенная по адресу: Хасанский район п. Славянка, Открытое Акционерное общество «Славянский судоремонтный завод».

В соответствии с Инструкцией об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания и товаров, перемещаемых через таможенную границу, утвержденную Приказом ФТС от 02.12.2005  № 1132, пунктом  23  определено, что после проверки документов и сведений товары в соответствии с  ТК РФ  могут быть: 1)разгружены или перегружены (перевалены) в зоне таможенного контроля пункта пропуска без помещения