Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А51-21818/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на склад временного хранения (СВХ); 2) помещены на СВХ (глава 12 Кодекса), расположенный в зоне таможенного контроля (ЗТК) пункта пропуска или в непосредственной близости от этого пункта пропуска, с целью их декларирования и выпуска согласно порядку, установленному Правилами временного хранения и правовыми актами ФТС России.

Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде выполнило услуг по перегрузке с морского судна в постоянную зону таможенного контроля товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, согласно договорам, заключенным с физическими лицами, на сумму 48 446 350 рублей.

Представленными в материалы дела документами Общество документально подтвердило, что услуги по выгрузке   оказывались в отношении ввозимых в Российскую Федерацию автомобилей, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателем под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что оказанные Обществом  услуги  по выгрузке из судна в морских портах ввозимых на территорию Российской Федерации товаров морским транспортом, до их выпуска таможенным органом, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, как прямо предусмотренные абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подпадают под налогообложение по налоговой ставке 0 процентов  при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4  статьи 165 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Из пояснений налогового органа следует, что обстоятельством, свидетельствующим о не подтверждении обществом налоговой ставки ноль процентов, является отсутствие в договорах подписей физических лиц.

Коллегия считает, что отсутствие подписей физических лиц в договорах на перегрузку автотранспортных средств не влечет безусловную и внесудебную ничтожность или недействительность таких договоров.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 8,16 Федерального закона от 06.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичными договорами.

Указанные сделки в случае совершения их с физическими лицами подпадают под правовое регулирование параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Пунктом п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007  определено, что  по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.      Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что сделки между обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов фактически совершались в момент их исполнения.

Учитывая изложенное, следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть,  совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, Общество действовало в соответствии с гражданским законодательством.

Более того, Общество представило доказательства  того, что на сайте Общества  с 2007 года   был  размещен  проект договора по перегрузке  с морского судна  в ПЗТК (СВХ) ввозимых товаров,  данный проект , вместе  с прейскурантом оказываемых услуг был  вывешен для ознакомления  «Заказчиками»,  физическими лицами, которые оплачивали  данные  услуги.

Оплачивая оказанные услуги в  соответствии с условиями договора (публичной оферты)  владелец автомобиля,  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершал акцепт, что, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что отказ   в применении налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие письменного договора с физическими лицами на выгрузку груза с морского судна,  как нарушение требований положений пункта 4 ст. 165 НК РФ,  Инспекция  исходит  из принципа возложения на Налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов,  что свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 года №12-П.

Поскольку норма пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ исходит из необходимости документального подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) копией контракта (договора), исключение из числа таких договоров устных договоров, факт заключения которых может подтверждаться оплаченным счётом, выставленным налогоплательщиком, оказавшим услугу и  платёжным документом на оплату оказанной налогоплательщиком услуги, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции РФ, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Налоговый орган в оспариваемом решении  приводит дополнительный довод о том, что в отношении реализации в размере 24 618 700 руб. налогоплательщиком применены различные налоговые ставки при исчислении налога к уплате в бюджет (18/118%) и при возмещении из бюджета (18%), поскольку согласно представленным декларациям ОАО «Славянский СРЗ» за период май-октябрь 2007 года сумма НДС была исчислена по расчетной ставке 18/118% и уплачена сумма налога в размере 2116007 руб., при этом в уточненной декларации по указанной сумме реализации обществом заявлен вычет налога в сумме 4 431 366 руб.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из представленных Обществом документов, Общество в разделе 5 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года отразил   реализацию услуг в сумме 24 618 700 руб. по перегрузке автомобилей, оказанных в мае - октябре 2007 года, без НДС.

Вследствие  того, что пакет документов, для подтверждения ставки 0%, за   май - октябрь 2007  отсутствовал,  то Общество с данной  реализации услуг на  сумму 24 618 700 руб. исчислило НДС  в сумме 4 431 366 руб. по налоговой ставке 18 %., но при этом  Инспекция считает, что ранее, в мае - октябре 2007 года с реализации услуг в сумме 24 618 700  руб. налогоплательщиком был исчислен НДС в сумме 3 755 395 руб. и  что в составе выручки 24 618 700 руб. Обществом был получен с  физических лиц-покупателей услуг по перегрузке автомобилей, НДС по налоговой ставке 18 %.

Таким образом, выводы Инспекции  не подтверждены документально, поскольку согласно  части  5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным отказ в применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей через морской порт, мотивированный непредставлением полного пакета документов, предусмотренных п.4 ст.165 НК РФ.

Принимая во внимание, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации в разделе 5 в отношении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС с отраженной в разделе 7 налоговой базой в сумме 24208145 руб. (апрель - июнь 2008г.) и исчисленным НДС в сумме 2368031 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно определена налоговая ставка 0 процентов в соответствии с законодательством РФ применительно к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2011 года по делу №А51-21818/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова