Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А51-10586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10586/2011

 08 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Струков А.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт"

апелляционное производство № 05АП-5576/2011

на решение от 29.07.2011

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу № А51-10586/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (ИНН 2538002390, ОГРН 1022501907669)

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (далее – ООО ПКП «Альт») к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по реконструкции здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) и по эксплуатации объекта «Торговый центр», расположенных по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, на срок 60 суток с 29.07.2011 по 26.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «Альт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку проверка, проведенная Департаментом, на предмет исполнения ответчиком предписания № 07/25/11 от 29.03.2011 была преждевременной, поскольку предписание было выдано обществу только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что начало течения срока установленного в предписании должно определяться со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое, по его мнению, вступило в силу 06.07.2011. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен незаконно и подлежат отмене, так как наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта не соответствует тяжести и цели административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «ПКП Альт» в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Альт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10225001907669.

17.02.2011 по обращению Федеральной службы безопасности РФ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка объектов капитального строительства по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 «Торговый центр» и Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс.

При проведении проверки было установлено, что застройщиком объекта является ООО ПКП «Альт» на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 28880,00 кв. м от 05.09.2000 серия 25-АБ № 130.

В результате проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит.2) под развлекательный комплекс».

По результатам проверки, проведенной на месте строительства, Департаментом составлен акт проверки от 17.02.2011 и выдано предписание №07/25/11 от 29.03.2011 в срок до 29.05.2011 устранить допущенные нарушения, до устранения отмеченных нарушений  строительство  и  эксплуатацию  объекта  капитального  строительства приостановить.

01.06.2011 Департаментом была проведена проверка исполнения обществом предписания № 07/25/2011.

      В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО ПКП «Альт» не исполнило требования предписания, а именно: не оформило и не представило в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству этого объекта,  градостроительный план земельного участка по строительству объектов, не уведомило отдел государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства, не представило журналы производства работ, ППР (проект производства работ), разработанную и утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию, приказы о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и за производство работ, общий и специальные журналы производства работ, свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по строительству объекта «Торговый центр». Кроме этого не устранило нарушения в области пожарной безопасности по объекту «Строительство двухэтажного торгового центра»: для зданий не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, которое должно быть обеспечено не менее чем от двух пожарных гидрантов, не соответствует степень огнестойкости здания, так как не соответствует предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания, которые участвуют в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, не обеспечены безопасные условия эвакуации людей из здания при пожаре, общие коридоры в здании длинна которых составляет более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожарной защиты и помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт нарушения зафиксирован Департаментом в акте от 01.06.2011 № 07-176.

23.06.2011 по факту правонарушения Департамент в отношении ООО ПКП «Альт» составил протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКП «Альт» состава вменяемого правонарушения, в том числе вины общества в его совершении и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории края.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании ч. 1, п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Довод ООО ПКП «Альт» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 19.5 КоАП РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ООО ПКП «Альт» выдано предписание от 29.03.2011 № 07/25/11 об устранении нарушений градостроительного законодательства, установлен срок выполнения до 29.05.2011.

Указанное предписание обществом не оспаривалось, доводов о его незаконности ответчиком не заявлено, требования предписания в установленный срок (до 29.05.2011) не исполнены.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических