Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А51-10586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении, в том числе, строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В связи с чем, застройщику в предписании от 29.03.2011 № 07/25/11 предписано представить заключение государственной экспертизы по проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ..

Факт невыполнения ООО ПКП «Альт» в установленный срок (до 29.05.2011) предписания административного органа 29.03.2011 № 07/25/11 подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011, актом проверки исполнения предписания от 01.06.2011 № 07-176).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе судебного разбирательства ООО ПКП «Альт» не подтвердило своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина общества, по мнению суда апелляционной инстанции состоит в том, что общество имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обязанность по исполнению предписания Департамента у него возникла после вступления в силу постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку в спорном случае предписание выдавалось в процессе государственного строительного надзора в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в качестве меры государственного принуждения, направленной на устранение нарушений организационно-правового порядка строительства, допущенного при реконструкции и фактическом вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Такое предписание не является мерой административного пресечения, было выдано вне рамок дела об административном правонарушении и подлежало исполнению с момента его издания независимо от вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество не обращалось в административный орган за продлением установленного срока исполнения предписания, в полной мере свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку говорит о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе общество указывает, что мера ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта на срок 60 суток не соответствует тяжести административного правонарушения и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения обоснованно усмотрел основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В силу положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Избранная судом мера наказания принята с учетом того, что общество осуществляет реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, предметом которой является оценка, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и без разрешения на строительство, так как объект может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые ст. 3.1. КоАП РФ является правильным и не подлежит переоценке.

При рассмотрении материалов дела общество не представило доказательства наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2011 года по делу № А51-10586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева