Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А59-1144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1144/2011

 08 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Обновление-Трейд"

апелляционное производство № 05АП-5628/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1144/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Обновление-Трейд" (ИНН 6501086031, ОГРН 1026500534026, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1)

к Министерству строительства Сахалинской области (ИНН 6501026642, ОГРН 1026500539746, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 20)

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Обновление-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству строительства Сахалинской области о взыскании 717 358 рублей 58 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту № 10/53 от 23.03.2010 на строительство объекта «Здание ЗАГСа в г.Невельске Сахалинской области».

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что редакция пунктов 2.1 и 3.2 государственного контракта противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, следовательно, указанные пункты являются ничтожными. Делает вывод о том, что согласование заказчиком проведения дополнительных работ по демонтажу фундамента возлагает на него обязанность оплатить выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2010 года между Министерством строительства Сахалинской области (Заказчик) и ЗАО «Обновление-Трейд» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №10/53 на строительство объекта «Здание ЗАГСа в г.Невельске , Сахалинской области, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта «Здание ЗАГСа в г.Невельске, Сахалинской области в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием заказчика (Приложение №4) в срок, установленный Графиком производства (Приложение №3) по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №2), а Заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Цена контракта составляет 25 772 960 рублей (пункт3.1 Контракта).

В рамках настоящего контракта Подрядчик должен выполнить в том числе и выявленные дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта (пункт 2.1). Согласно пункту 3.2 в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость выявленных дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта.

В ходе выполнения строительных работ на объекте Подрядчиком был обнаружен фундамент, оставшийся от ранее расположенного на месте строительства здания, представляющий собой свайный монолитный бетонный ростверк толщиной 600 мм и монолитной плиты 150 мм. Для продолжения работ по строительству возникла необходимость демонтажа обнаруженного фундамента. Истец уведомил ответчика о необходимости проведения указанных работ (письмом от 18.05.2010 года) и получил его согласие (письмо от 28.05.2010 года). Дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных, не предусмотренных Контрактом, работ не заключалось.

Указанные дополнительные работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30 декабря 2010 года и актом № 1 от 29 июля 2010 года, стоимость работ составила 717 358 рублей 58 копеек (локальный сметный расчет № 1 от 29 июля 2010 года). Отказ ответчика оплатить указанные работы послужил основанием для обращения ЗАО «Обновление-Трейд» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ допускается возможность изменения контракта на выполнение работ в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 названного Закона).

Исходя из условий заключенного контракта, в его цену уже включена стоимость дополнительных работ, не учетных проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2010 года по делу № А59-3121/2010 пункты 2.1, 3.2 Контракта от 23 марта 2010 года, которые содержат условия о дополнительных работах, не учтенных проектной документацией, признаны соответствующими законодательству. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несоответствии указанных пунктов контракта закону несостоятельны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы по разборке фундамента не были предусмотрены ни аукционной, ни проектной документацией, т.е. являются дополнительными. Учитывая, что стоимость дополнительно выполненных работ, об оплате которых заявлен иск, составляет 717 358 руб. 58 коп., т.е. менее 10 % цены контракта, равной 25 772 960 руб., следовательно, стоимость указанных работ уже включена в цену контракта, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований об оплате указанных работ. Данное обстоятельство также подтверждено подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 30.12.2010 года о стоимости дополнительных работ, выявленных в ходе строительства объекта (в состав которых включены работы по демонтажу фундамента), в котором стороны определили, что данные работы оплате не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2011  по делу №А59-1144/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин