Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А24-2153/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заимодавец, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств должником от ИП Пташинского Б.А. в размере 3500000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Доказательства обратного суду не представлено.

Заимодавец, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за неисполнение ИП Симоновым С.С. обязательств по возврату заемных денежных средств судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, сумма неустойки (процентов) составила 2699200 рублей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств и выплате процентов в заявленной кредитором сумме, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств и  процентов не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 3500000 рублей основного долга по договору займа от 04.05.2008 и 2699200 рублей процентов.

Между должником (заказчик (подрядчик)) и ИП Пташинским Б.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым заказчик (подрядчик) поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение части строительно - монтажных работ по капитальному ремонту (реконструкции) продовольственного магазина «Принц» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда наименование и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, указаны в смете, согласованной сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ  составляет 1771728 рублей.

В соответствии с подписанным 20.11.2009 сторонами актом выполненных работ формы КС-2, а также справкой формы КС-3 стоимость работ составила 1771728 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта сверки, должник 20.09.2008 выплатил кредитору аванс в размере 300000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 1471728 рублей должником не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и о платить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная о плата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдач и результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не до пускается.

Актами о приемке выполненных работ от 20.11.2009, подписанными сторонами по договору, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2009 подтверждается факт выполнения кредитором работ на сумму 1771728 рублей.

На дату подачи заявления задолженность согласно акту сверки взаиморасчетов составила 1471728 рублей, которая до настоящего времени не оплачена должником. Доказательства иного суду не представлены.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за неуплату заказчиком (подрядчиком) платежей в сроки, установленные договором, в виде пени 0,1%  с суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом заявителем за период с 26.11.2009 по 26.05.2010 исчислены пени в размере 267854 руб. 86 коп. Расчет пеней правомерно признан судом первой инстанции правильным. Доказательств неправильности произведенного расчета суду не представлено.

Доказательства исполнения должником обязанности по оплате выполненных работ и пеней в заявленной кредитором сумм, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и пеней не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 1471728 рублей основного долга и 267854 руб. 86 коп. пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Пташинский Б.А. не имеет отношения к строительству объекта по договору субподряда от 01.09.2008, что подтверждается свидетельскими показаниями ИП Погосяна А.В., отклонен апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данным свидетелем не опровергнуты ни заключение договора субподряда от 01.09.2008, ни выполнение работ ИП Пташинским Б.А.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по копиям документов (договоров) в отсутствие подлинников не принят апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о не тождественности копий договоров их подлинникам, не представлены, сторонами действительность договоров не оспаривалась. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены подлинники спорных договоров, которые обозревались судом, в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора в сумме 7938782 руб. 86 коп., в том числе 4971728 рублей основного долга по договору займа и по договору субподряда, 2967054 руб. 86 коп., составляющие 2699200 рублей неустойки (процентов) по договору займа и 267854 руб. 86 коп. пеней по договору субподряда.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 2967054 руб. 86 ко. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что сумма требования в размере 2967054 руб. 86 коп. является недоимкой.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В гражданско-правовых отношениях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеней)

Следовательно, требования в сумме 2967054 руб. 86 коп. являются неустойкой. Вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и правильность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 159, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по делу №А24-2153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко