Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А51-4769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4769/2011

 09 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Рябухина Е.Б. – удостоверение адвоката № 781 от 10.01.2003, доверенность от 07.06.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен

надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортэкс"

апелляционное производство № 05АП-5436/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Скокленёвой В.А.

по делу № А51-4769/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Фортэкс" (ИНН 2224112635, ОГРН 1072224003950, )

к ИП Черных Роман Константинович (ОГРНИП 307250810900012307250810900012)

о взыскании 3 163 040 рублей 30 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее ООО «Фортэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Роману Константиновичу (далее ИП Черных, ответчик) о взыскании 3 163 040 рублей 30 копеек, в том числе 1 673 500 рублей основного долга по возврату заемных денежных средств на основании соглашения от 09.09.2008 о новации, 1 489 540 рублей 30 копеек процентов за пользование земными денежными средствами.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что правовым основанием иска являются ст. 309, 310, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательство ответчика заключается в возврате истцу суммы займа и уплате процентов на сумму займа, возникшее на основании соглашения о новации от 09.09.2008 и договора о переводе долга от 25.11.2008. Суд первой инстанции в основу решения положил только обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7438/2009, дав им неверную оценку. Соглашение о новации от 09.09.2008 и договор о переводе долга от 25.11.2008 по делу № А51-7438/2009 не исследовались, находились за пределами указанного спора, и оставлены без исследования судом по настоящему делу.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на соглашение между истцом и ответчиком от 25.11.2008, которым соглашение о новации признано незаключённым. Сторонами указанного соглашения являются ИП Борисенко и ИП Черных, в результате заключения данного соглашения для ООО "Фортэкс" никаких правовых последствий не наступает. По своей правовой природе данное соглашение является договором займа, и не содержит условия о признании соглашения о новации от 09.09.2008 незаключённым. Суд не указал, какое соглашение о новации он имеет в виду (между сторонами их заключалось несколько).

Полагает, что в перечне признаваемых незаключёнными договоров, определённых соглашением от 24.11.2008, но не от 25.11.2008, нет соглашения о новации от 09.09.2008.

Указывает, что заключение договора о переводе долга от 25.11.2008 объясняется тем, что соглашение от 24.11.2008 было недостаточно чётким, предусматривая лишь приблизительную сумму задолженности. Соглашение о новации от 09.09.2008 содержало сведения о действительном долге, в силу чего требовалось внесения корректив в соглашение от 24.11.2008.

Полагает, что соглашение от 24.11.2008 между ИП Борисенко и ИП Черных является договором займа. Условие о том, что 5 500 000 рублей за ИП Борисенко истцу оплатит Черных, свидетельствует о переводе долга. ООО "Фортэкс" был поставлен об этом в известность, но своего согласия на перевод долга не давал, поэтому указанное условие ничтожно в силу ст. 391 ГК РФ.

Отмечает, что суд при рассмотрении дела безосновательно не принял предоставленный истцом договор от 25.11.2008 в качестве доказательства, не исследовал его и вынес решение на основании иных юридических фактов, по своей инициативе изменив основание иска.

Указывает, что вывод о том, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме, судебный акт по делу № А51-7438/2009 не содержит. Налоговой проверкой, результаты которой оспаривались ИП Борисенко в рамках дела № А51-7438/2009, охватывался период 2005-2007 гг. По настоящему делу сумма основного долга образовалась в результате платежей ООО "Фортэкс" в период с 09.07.2007 по 08.09.2008, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 64-108).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что договорные отношения между сторонами подтверждаются иными документами, которые получили оценку в деле № А51-7438/2009, а именно: договор поставки № 01 от 02.06.2007, соглашение № 01 от 31.07.2008 о прекращении обязательств по договору поставки, претензия ООО "Фортэкс" от 03.11.2008, соглашение о признании незаключёнными договоров от 24.11.2008 и соглашение от 25.11.2008, предоставленные в суд ответчиком. ООО "Фортэкс" был привлечён в дело № А51-7438/2009 в качестве третьего лица, не предоставил в указанное дело документов, на которые ссылается в настоящем деле, не оспорил судебные решения по делу в части представленных ИП Борисенко С.М. договоров.

Отмечает, что при отсутствии первоначального договора поставки б/н от 02.06.2007, последующие соглашение о новации от 09.09.2008 и договор о переводе долга от 21.11.2008, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Указывает, что платёжные поручения ответчика, предоставленные истцом, указывают основанием платежа не договор о переводе долга от 25.11.2008, но возврат неосновательного обогащения.

Отмечает, что договор поставки б/н от 02.06.2007 не существует. ООО "Фортэкс" в претензии в адрес ИП Борисенко С.М. от 03.11.2008 перечисляет все договоры по поставке шин, имевшиеся между сторонами на указанную дату, не упоминая о таковом.  Договоры от 09.09.2008 и от 25.11.08 были подписаны ответчиком по просьбе истца для восстановления его бухучёта в г. Барнауле гораздо позже указанных в них дат.

Довод об отсутствии согласия ООО "Фортэкс" на перевод долга от 24.11.2008, противоречит фактам в силу участия ООО "Фортэкс" стороной по этому договору, получения денежных средств, что подтверждается платёжными поручениями, им же предоставленными.

Ссылается на решение по делу № А51-7438/2009, в котором указано, что за проверяемый период сумма 2 852 000 рублей была перечислена ООО "Фортэкс" на счёт ИП Борисенко С.М. Других выводов обжалуемое решение не содержит.

Представитель истца в судебное заседание заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Фортэкс"  - кредитор (истец),  индивидуальным предпринимателем Борисенко Сергеем Михайловичем – первоначальный должник, индивидуальным предпринимателем Черных Романом Константиновичем  – новый должник (ответчик), заключено соглашение о переводе долга, по которому ответчик, выступая новым должником, принял на себя обязательство индивидуального предпринимателя Борисенко С.М.  – первоначального должника, предусмотренные соглашением о новации от 09.09.2008, в виде возврата истцу суммы займа в размере 5 518 500 рублей в срок до 09.09.2008 и уплаты процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

Ответчик частично возвратил сумму долга в размере 3 845 000 рублей, задолженность по основному обязательству составила 1 673 500 рублей. Кроме того, на сумму займа подлежат уплате проценты в сумме 1 489 540 рублей 30 копеек из расчета 12% годовых за период с 10.09.2088 по 09.12.2010.  Поскольку ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов в общей сумме 3 163  040 рублей 30 копеек не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием иска является заключение договора поставки от 02.06.2007 и ряда последующих соглашений, получивших правовую оценку в решении по делу № А51-7438/2009. Между тем судом не учтено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение между истцом и ИП Борисенко С.М. договора поставки от 02.06.2007 б/н. Согласно пояснениям истца, соглашением о новации от 09.09.2008 (л.д. 10) указанное обязательство было прекращено и заменено заёмным обязательством между теми же лицами. Договором о переводе долга от 25.11.2008 (л.д. 11) обязательства ИП Борисенко С.М. в полном объёме были приняты на себя ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Апелляционная коллегия поддерживает выводсуда первой инстанции о том, что для заявления требовании об исполнении обязательства необходимо доказать факт его возникновения.

Однако, истец не предоставил суду первой инстанции оригинал или надлежаще заверенную копию договора поставки б/н от 02.06.2007, выступающего основанием возникновения правовых отношений между истцом и ИП Борисенко С.М.

Также истцом документально не подтверждено перечисление денежных средств ООО "Фортэкс" в адрес ИП Борисенко С.М. на основании договора поставки б/н от 02.06.2007. В материалах дела имеются лишь представленные самим истцом платежные поручения об оплате за автошины по договору поставки №1 от 02.06.2007 (л.д. 64-86).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в силу недоказанности существования (возникновения) обязательств из договора поставки б/н от 02.06.2007, соглашение о новации от 09.09.2008, договор о переводе долга от 25.11.2008 не могут рассматриваться в качестве доказательств существования обязательства ответчика перед истцом.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется договор поставки №01 от 02.06.2007 (л.д. 144), заключенный  ООО "Фортэкс" (покупатель)  и ИП Борисенко С.М. (поставщик), который истцом не оспорен, о фальсификации данного документа не заявлялось.

В дальнейшем со стороны ООО "Фортэкс" в адрес ИП Борисенко С.М. была направлена претензия от 03.11.2008, полученная 06.11.2008 (л.д. 146), в которой, в частности, отмечалась позиция истца в отношении договора поставки от 02.06.2007 как незаключенного.

Соглашением от 24.11.2008 ООО "Фортэкс" и  ИП Борисенко С.М. признали договор поставки от 02.06.2007, и ряд иных соглашений незаключенными, не влекущими правовых последствий, тем самым фактически прекратив своим соглашением все обязательства из указанных соглашений.  Одновременно стороны согласовали правовой режим полученной ИП Борисенко С.М. денежной суммы в размере 5500000 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в течение шести месяцев с момента подписания соглашения от 24.11.2008.

25.11.2008 между ООО "Фортэкс",  ИП Борисенко С.М. и ИП Черных Р.К. подписано трехстороннее соглашение (л.д. 148), согласно которому ИП Черных Р.К. в рамках заемных отношении с ИП Борисенко С.М. перечисляет денежную сумму в размере 5500000 рублей на счета ООО "Фортэкс" в качестве неосновательного обогащения, полученного ИП Борисенко С.М. от ООО «Фортэкс».

Анализ указанного соглашения от 25.11.2008 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о его смешанном характере (п. 3 ст. 421 ГК РФ), и в частности, возложении данным соглашением на ответчика исполнения обязательства в пользу истца, согласно смысла п. 1 ст. 313 ГК РФ. Указанное возложение исполнения обязательства не изменило структуры обязательственных связей в правоотношении из неосновательного обогащения, должником в котором по прежнему остался ИП Борисенко С.М.

Дальнейшее осуществление исполнения обязательства из неосновательного обогащения  по возврату денежных средств, в порядке ст. 313 ГК РФ осуществлялось ответчиком, о чем свидетельствуют  платежные поручения, представленный в дело со стороны истца (л.д. 12-41).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком отношений в рамках договора займа, установленных соглашением о новации от 09.09.2008