Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А59-2002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2002/2011

 09 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой  

при участии

от Региональной  энергетической комиссии Сахалинской области: Чекрышев Д.В. по доверенности от 17.02.2011 № 194 сроком действия до 01.01.2012, паспорт;  

от ООО "ЖЭУ-3": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-3"

апелляционное производство № 05АП-5012/2011

на решение от 07.07.2011 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-2002/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "ЖЭУ-3"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

третьи лица: Шевченко Т.Н.

об оспаривании постановления  от 11.05.2011 по делу № 10/2011  

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10/2011, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением от 07.07.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало на отсутствие, в нарушение Закона №294-ФЗ, согласования проведенной проверки с органами прокуратуры.  Полагает, что в действиях общества отсутствуют вина и нарушение действующего законодательства, поскольку размер платы был изменен на основании утвержденного собственниками жилья договора управления. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в момент  вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "ЖЭУ-3", явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель региональной  энергетической комиссии на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011   считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

16 марта 2011 года в комиссию поступило обращение гр. Шевченко Т.Н., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д.7, кв.76, по факту нарушения обществом порядка внесения изменений в размер тарифа за содержание жилого помещения на основании приказа от 15.07.2010 № 101/1, что привело к незаконному взиманию повышенной платы.

При изучении обращения и приложенных к нему документов комиссия установила, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ общество неправомерно самостоятельно с 01.08.2010 изменило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, увеличив его на предельный индекс.

Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, комиссия вынесла определение от 08.04.2011 о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования и на основании истребованных от общества документов комиссия 6 мая 2011 года составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев административное дело № 10/2011, комиссия вынесла постановление от 18.03.2011, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное приведенной статьей, посягает на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что 29 февраля 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 год в размере 17,9 рублей в месяц за 1 кв.м. занимаемой площади.

В последующем между обществом и собственниками помещений указанного дома заключен договор управления, в том числе 18.10.2010 с гр. Сабировой Л.И. (кв. 12, дома № 7 по ул. Чехова), по условиям которого общество обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту (текущему и капитальному) общего имущества и предоставлению жилищных услуг в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.4.1 указанного договора установлено, что собственники и наниматели несут расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально общей площади жилого (нежилого) помещения (исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем на один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме. По окончании календарного года в случае непринятия решения собственниками размера платы стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на следующий календарный год будет установлена с учетом предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение.

Согласно приложению № 3 установленному  Приказом РЭК Сахалинской области от 14.10.2009 № 7-и, предельный максимальный индекс изменения размеры платы граждан за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья по муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» на 2010 год определен в размере 116%.

Как следует из материалов дела, в связи с непринятием собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска решения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, общество издало приказ от 15.07.2010 № 101/1, которым предписано установить с 01.08.2010 размер платы за жилое помещение с учетом предельного индекса, который будет составлять 22 рубля 85 копеек.

Согласно подготовленному на основании указанного выше Приказа письму от 11.08.2010 № 634 общество поручило ООО «Программы учета», выполняющему на основании договора от 01.04.2008 № 10/08-ЮС услуги по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение, с 1 августа 2010 года производить начисление по техническому обслуживанию дома № 7 по ул. Чехова по тарифу 22 рубля 85 копеек. В квитанциях размещена следующая информация: «с 1 августа 2010 года в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области от 14.10.2009 № 7-и и пунктом 5.4.2 договора управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-3» производит индексацию размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества многоквартирного дома. Размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества многоквартирного дома будет составлять 22 рубля 85 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения».

Данное обстоятельство подтверждается полученными от ООО «Программы учета» копиями счетов за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель 2011 года, а также копией счета за август 2010 года, полученной от гр. Шевченко Т.Н.

При этом, как правильно установил суд, доказательств утверждения применяемого тарифа на общем собрании собственников помещений в таком доме материалы дела не содержат. Общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с августа 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, в связи с чем, выводы комиссии о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения ООО "ЖЭУ-3" к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области от 11.05.2011 по делу № 10/2011.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии, в нарушение Федерального закона от 28.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  согласования с органами прокуратуры, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц необходимо в случае проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются при проведении административного расследования.

Судом установлено, что в целях установления обстоятельств по выявленному нарушению порядка ценообразования комиссией проведено именно административное расследование, которое в силу действующего законодательства не требует согласования с органами прокуратуры. При этом поводом для возбуждения административного производства явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Коллегия также отклоняет довод общества о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома увеличен на предельный индекс на основании пункта 5.4.2 договора управления, который имеет легитимный характер, поскольку, как правильно указал суд, указанный пункт договора противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным независимо от одобрения его собственниками.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается собственниками жилых помещений, без участия государства, допущенное обществом правонарушение не является нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В данном случае обществу вменено нарушение порядка ценообразования (часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ), за которое согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Материалами дела подтверждается,