Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А24-1722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

          В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 3 Закона № 138-ФЗ стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой, не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерПром» является распространителем по проведению Всероссийской стимулирующей лотереи «НоволоТ», организатором которой является ООО «Адмирал».

Согласно полученным в ходе производства по административному делу объяснениям Вдовенко А.В., 03.03.2011 он пришел в развлекательный клуб «НоволоТ» в торговом центре «Парус», положил 1000 рублей одной купюры в купюроприемник одного из терминалов по продаже лотерейных билетов. На мониторе появилась надпись кошелек, где находилась его вложенная сумма, указанную сумму по условиям лотерей он должен был перевести в кредиты на сумму 1000 рублей. После вложения купюры в  купюроприемник на экране автомата появилась надпись в графе кредит – 1000. Затем он стал играть.

Из названных объяснений следует, что Вдовенко А.В. осуществлял именно игру на терминале по продаже лотерейных билетов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2011 игровое оборудование подключено и находится в рабочем состоянии.

Материалами административного дела установлено, что фактически игровое оборудование под видом терминалов по продаже лотерейных билетов используется в клубе для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, поскольку в результате игры на автомате возможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора либо оператора, случайным образом, а игрок заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании, следовательно, имеются признаки азартной игры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что по своему существу осуществляемая обществом деятельность является не стимулирующей лотереей для повышения спроса на услуги развлекательного клуба, а носит признаки деятельности по проведению азартных игр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие разрешения, выданного ФНС РФ ООО «Адмирал» на проведение Всероссийской негосударственной комбинированной денежной лотереи «НоволоТ» (государственный регистрационный номер лотереи - Н200К/000771ФНС, Разрешение от 01.07.2009 № 675, срок действия разрешения с 01.07.2009 по 30.06.2014) не имеет в данном случае правового значения и не влияет на статус игры как азартной.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011, определением об административном правонарушении № 753 от 05.03.2011, рапортом от 03.03.2011, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2011, объяснением Вдовенко А.В., подтверждается факт осуществления ООО «ИнтерПром» в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а не деятельности по проведению лотереи.

          В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

          Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у общества имелась объективная возможность по соблюдению требований законодательства о лицензировании, однако мер по недопущению нарушения закона им принято не было (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с эти общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено. Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Административное наказание правонарушителю ООО «ИнтерПром» назначено на основании ст.ст. 3.5, 3.7 КоАП РФ и санкции ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, в принятом в обеспечение единообразия судебной практики по данной категории дел Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 № Ф03-3853/2011 по делу А24-533/2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 3 июня 2011 года по делу № А24-1722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 94 от 08.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина