Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-7384/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7384/2011

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.Ю. Федосенко  

при участии:

от ЗАО "Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1062540000247, ИНН 2536006470) -  Полонский Д.Е. по доверенности от 28.01.2011 со специальными полномочиями, паспорт 05 01 №715166, Сергеева Е.Б. по доверенности №95 от 02.08.2011 со специальными полномочиями, паспорт 05 04 115776,

от ООО "Ойл-Компакт" (ОГРН 10225001803248, ИНН 2537028981) - Сороколад О.А. по доверенности от 11.01.2011 со специальными полномочиями, паспорт 05 06 №325541, Учредитель Соколов Е.Ю. решение №2 от 28.07.2009, паспорт 05 10 №853991,

от ООО "Южно-Морской 2" (ОГРН 1062540000247, ИНН 2540116814) -  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл-Компакт"

апелляционное производство № 05АП-5671/2011

на определение от 09.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-7384/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к ООО "Ойл-Компакт", ООО "Южно-Морской 2"

о взыскании 49 021 535 рублей 92 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»  о взыскании солидарно денежной суммы в размере 117 417 059 рублей 10 копеек, в том числе 105 481 046 рублей, составляющих действительную стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 2775,817 тонн  и 11 936 013 рублей 10 копеек, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизельного топлива зимнего, в качестве неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков.

         Определением от 02.08.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» и Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2» в пользу Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 43 598 394 рубля 60 копеек, в том числе 39 166 676 рублей, составляющих действительную стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 1030,702 тонн и 4 432 018 рублей 60 копеек, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизельного топлива зимнего, в качестве неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» и Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2» в пользу Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 5 422 841 рубль 32 копейки, составляющих убытки, возникшие в результате уплаты (предстоящей уплаты) истцом комиссии и процентов за пользование кредитом по договору №1257 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2010 года, заключенным с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в целях приобретения дизельного топлива зимнего в количестве 1030,702 тонн для исполнения государственного контракта №Т49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны РФ (Лот №5) от 24 июля 2010 года, всего 49 021 535 рублей 92 копейки.

         В рамках рассматриваемого искового заявления на основании ст.ст. 388, 389, 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде: ареста на находящийся в портах Российской Федерации танкер «Эгвекинот» (опознавательный код судна: (IMO) 7912044, RMRS: №794818, порт приписки: Владивосток, позывной сигнал: UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», судовладелец по тайм-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2»).

           Истцом 08.08.2011 подано заявление об уточнении ходатайства, согласно которому истец просил наложить арест на находящийся в порту Анадырь Государственного предприятия «Морская администрация портов Чукотки» (689000, Магаданская область, г. Анадырь, ул. В.Беринга, д.20) танкер «Эгвекинот» (опознавательный код судна: (IMO) 7912044, RMRS: №794818, порт приписки: Владивосток, позывной сигнал: UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», судовладелец по тайм-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2»). Представил в материалы дела в подтверждение заявления справку ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 08.08.2011 № 14/18.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 заявленные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ойл-Компакт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  Указал на отсутствие доказательств государственной регистрации танкера «Эгвекинот» за ООО «Ойл-Компакт» по бербоут-чартеру, а также того факта, что ООО «Южно-Морской 2» является судовладельцем указанного судна.

Полагал, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 43 598 394 рублей 60 копеек не входит в перечень морских требований, указанных в статье 389 КТМ РФ.

Заявитель жалобы также указал на отсутствие доказательств факта утраты и повреждения груза, за взысканием стоимости которого истец обратился с иском в арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ойл-Компакт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии справки ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 08.08.2011 № 14/18 в обоснование доводов по апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Ойл-Компакт» Соколов Е.Ю.  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 просил отменить.

         Представитель ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» Полонский Д.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений от 09.08.2011, определений суда от 09.08.2011, от 08.08.20110 от 23.12.2010 в обосновании возражений по апелляционной жалобе, которое судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.     

Представитель ООО «Ойл-Компакт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности на судно от 14.05.2010, которое апелляционной коллегией также удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Южно-Морской 2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

         Из содержания пункта 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

         В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно может быть арестовано только по морскому требованию.

         В соответствии со статьей 389 КТМ РФ одним из морских требований является любое требование связанное с договором использования судна; с утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне.

Часть 5 статьи 13 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

         Согласно подпункту «k» пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, «морское требование» означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции «арест» означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

         Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства. Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1, или любого другого требования, по которому закон Договаривающегося государства разрешает арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

         Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1).

         Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).

         Из названных правовых норм следует, что лицо, имеющее морское требование в отношении судна, может арестовать это судно и в том случае, когда ответственность по морскому требованию несет лицо, не являющееся ни зарегистрированным собственником судна, ни его фрахтователем.

         При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность