Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-7384/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

         Согласно положениям пункта 10 названного Постановления обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

         В обоснование наличия нарушенного права истцом представлены доказательства, свидетельствующие об утрате перевозимого по государственному контракту № Т49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2010, топливо в связи с удержанием и изъятием его по распоряжению руководителя компании судовладельца - ООО «Ойл-Компакт» по долгам ООО «Южно-Морской 2» перед компанией Богдамар ТрейдингЛТД», о чем в материалах дела заявителем представлены объяснения лиц, данных в рамках уголовного дела № 4154, представление Приморской транспортной прокуратуры и наличие расходов истца по приобретению недостающего топлива, получению кредитных средств для покупки топлива.

         Из материалов дела видно, что заявленные истцом требования с учетом измененных исковых требований к ответчику в связи со взысканием с ответчика 49 021 535 рублей 92 копеек, в том числе 39 166 676 рублей, составляющих действительную стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 1 030,702 тонн, 4 432 018 рублей 60 копеек, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизельного топлива зимнего и 5 422 841 рубль 32 копейки убытков, возникших в результате уплаты истцом комиссии и процентов за пользование кредитом по договору № 1257 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 в качестве убытков, относятся к морскому требованию в силу ст. 389 КТМ РФ.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что заявленное истцом исковое требование не является морским требованием, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Согласно представленному заявителем жалобы свидетельству о праве собственности на судно от 14.05.2010 собственником судна «Эгвекинот» является ЗАО «Чукотская торговая компания» ( Chukotka Trading Co).

Факт передачи танкера ЗАО «Чукотская торговая компания» по договору бербоут-чартера подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А51-160/2011, где директор ООО «Ойл-Компакт» подтверждает указанное обстоятельство.

Согласно танкерному рейсовому чартеру от 04.08.2010 судовладельцем танкера является ООО «Южно-Морской 2».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявитель жалобы в нарушение статье 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя жалобы, направленный на оспаривание действительности сведений о местонахождении танкера согласно справке ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 08.08.2011 в порту Анадырь судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возможное отсутствие танкера в порту Анадырь само по себе не является основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Согласно заключению ООО «Выбор» от 04.08.2011 о рыночной стоимости танкера заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковому требованию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на находящийся в порту Анадырь Государственного предприятия «Морская администрация портов Чукотки» (689000, Магаданская область, г. Анадырь, ул. В.Беринга, д.20) танкер «Эгвекинот» (опознавательный код судна: (IMO) 7912044, RMRS: №794818, порт приписки: Владивосток, позывной сигнал: UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», судовладелец по тайм-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2») является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 291 от 10.08.2011 в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-7384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев