Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А24-5404/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2007

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Росморфлот» Жукова Константина Аркадьевича

апелляционное производство № 05АП-5637/2011 на определение от 21.07.2011  судей Л.А. Барвинской, А.Н. Венина, А.А. Копыловой

по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО «Росморфлот» (ОГРН 1054100011900) о несостоятельности (банкротстве), об утверждении конкурсного управляющего

 УСТАНОВИЛ:

ООО «Росморфлот» (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А., которую суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к его кандидатуре.

Определением  от 21.11.2008 производство по делу  № А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ООО «Росморфлот» на решение  Арбитражного  суда Камчатского  края   от  10.10.2008 о признании должника банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009     № Ф03-3901/2009 решение    от    10.10.2008,    постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 17.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия и.о. конкурсного управляющего Моховой Светланы  Александровны    продлены. Определением  от 22.12.2009 вопрос об утверждении конкурсного управляющего возобновлен, суд обязал и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов направить в суд и саморегулируемую организацию для представления сведений о кандидатуре.

Определением от 18.05.2010 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на   21.09.2010. Определением от 31.08.2010  вопрос об утверждении управляющего отложен на  21.09.2010.

И.о. конкурсного управляющего Мохова С.А. не исполнила требование суда о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции  обратился в регулирующий орган для представления кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 №05АП-2044/2010 указанное определение отменено в части утверждения конкурсного управляющего, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  Определением от 21.06.2010  во исполнение постановления суда апелляционной инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен в судебное заседание.

Определением суда от 21.07.2011 конкурсным управляющим  должника с 19.07.2011 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович. Суд обязал освобожденную от обязанностей и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. передать дела (документы) утвержденному конкурсному управляющему Гильманову А.М. не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 20.09.2011.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2011, представитель участников ООО «Росморфлот» Жуков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в материалах дела не содержится определений об объединений вопросов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, утверждению конкурсного управляющего должника, рассмотрению жалобы кредитора Гурова Д.Б. на действия и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. и ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в одном судебном заседании. Апеллянт указал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника проводилось позднее судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем при вынесении обжалуемого определения, суд не мог знать об отстранении Моховой С.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, и следовательно не мог назначить Гильманова А.М. конкурсным управляющим должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Однако, поскольку на дату судебного заседания 10.10.2008 собранием кредиторов не был решен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд не имел возможности утвердить конкурсного управляющего в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции возложил на Мохову С.А., временного управляющего должника, и обязал её провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела и.о. конкурсного управляющего Мохова С.А. не исполнила требование суда о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции  обратился в регулирующий орган для представления кандидатуры. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 №05АП-2044/2010 указанное определение отменено в части утверждения конкурсного управляющего, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  Определением от 21.06.2010  во исполнение постановления суда апелляционной инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен в судебное заседание.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 19.07.2011, кредитором должника представлен протокол собрания кредиторов должника от 14.01.2011, в котором отражено, что большинством голосов (79,5 % голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) принято решение о выборе кандидатуры Гильманова А.М  конкурсным управляющим должника, который является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЕК».

Некоммерческое партнерство СРО «СЕМТЭК» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гильманова А.М. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие самого кандидата.

Суд первой инстанции при наличии решения собрания кредиторов от 14.01.2011 об определении кандидатуры конкурсного управляющего Гильманова А.М., отсутствии доказательств обжалования данного решения и признания его недействительным, при наличии в материалах дела документов о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 названного Закона, утвердил Гильманова А.М. конкурсным управляющим должника с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей в месяц, установленного в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника проводилось позднее судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем при вынесении обжалуемого определения, суд не мог знать об отстранении Моховой С.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, и следовательно не мог назначить Гильманова А.М. конкурсным управляющим должника, отклонен апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора должника Гурова Д.Б. на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. и ходатайства об отстранения последней от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника назначено в судебное заседание на 12.07.2011 на 11 час. 35 мин. В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2011 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2011 в 12 час. 31 мин. и проводилось до 12 час. 40 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.07.2011. Тогда как, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, назначенного в судебное заседание на 19.07.2011 на 12 час. 00 мин., начато 19.07.2011 в 12 час. 41 мин. и завершено 12 час. 48 мин., о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 19.07.2011. Следовательно, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника проведено после судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Моховой С.А. от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Кроме того, разрешение вопроса об отстранении и.о. конкурсного управляющего должника не имеет правового значения для утверждения конкурсного управляющего должника, и не явилось препятствием для утверждения Гильманова А.М. конкурсным управляющим