Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-12308/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12308/2010

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. – паспорт 0503 351711, доверенность от 14.07.2010 со специальными полномочиями,

от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Гуйдук И.В. – удостоверение № 1240, доверенность №с 29/03-00-22147 от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: Удатова И.Б. – удостоверение № 31, доверенность № 01-06/48 от 15.06.2011 со специальными полномочиями, Кибец Н.Я. – удостоверение № 62, доверенность № 01-06/37 от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Гранит»

апелляционное производство № 05АП-5581/2011

на решение от 14.07.2011  

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-12308/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску садоводческого товарищества «Гранит»

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»; департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании недействительным договора № 48 от 09.07.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Гранит» (далее СТ «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее КППК), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного КППК и Департаментом договора № 48 от 09.07.2010, по условиям которого КППК был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 126 162 кв.м. и кадастровым номером 25:28:050063:0127, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке.

В судебном заседании 24.01.2011 арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования, истец просил признать недействительным в силу ничтожности заключенного КППК и Департаментом договора № 48 от 09.07.2010, по условиям которого КППК был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 126 162 кв.м. и кадастровым номером 25:28:050063:0127, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке, в части наложения на земельные участки, выделенные СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991, в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00, 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47, и земельного участка, выделенного СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989, в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то обстоятельство, что решение Владивостокского горисполкома от 08.08.1989 № 430 и акт на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 относятся к одному земельному участку, а решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 № 66, решение Приморского крайисполкома от 26.07.1991 № 209 – к другому.

Полагал, что заключение ОАО «Приморгражданпроект» от 04.04.2011 является ненадлежащим, содержащиеся в нем выводы – недостоверными и противоречивыми, поскольку фактически земельный участок, выделенный истцу на основании решения Владивостокского горисполкома № 66 от 02.02.1990, никак не соотносится с актом на право пользования землей № 521 от 22.10.1991, который выдавался на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989 на другой земельный участок. Указанное заключение не является экспертизой, поскольку в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции не предупреждал эксперта об уголовной ответственности.

Истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что координатная привязка на представленных схемах присутствовала, специалистом не дана оценка акту № 11 от 08.02.1990, генеральному плану земельного участка, в ходе исследования документов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС-ГЕО», была установлена возможность определения границ обоих земельных участков, также была установлена возможность определения координатной привязки земельных участков истца посредством картометрического метода и привлечения геодезических планшетов.

Указал, что судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что решениями Отделом кадастрового учета № 1 ФГУ «ЗКП» по приморскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № ФО1/10-5879 и ФО1/10-5880 от 08.07.20100 был приостановлен кадастровый учет принадлежащих истцу спорных земельных участков по причине выявления пересечения их границ и границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500063:127, предоставленного КППК, также судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела межевым планам спорных земельных участков № 2500/101/10-4541 и № 2500/101/10-4532, выделенных истцу, в данных межевых планах имеются конкретные координатные точки границ данных земельных участков.

В дополнении к жалобе отметил, что согласно п. 1.1 договора №48 КППК предоставлен земельный участок в безвозмездное срочное пользование, что  противоречит пп. 5 п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Кроме того, истец указал на то, что в нарушение процессуальных норм права суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей.

В поступившем 06.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу КППК, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что в период отвода спорного земельного участка под садоводство истцу действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно ст. 96 которого государство являлось единственным собственником всего государственного имущества, с 1989 года была соблюдена процедура отвода спорного земельного участка истцу.

Полагало, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцу был отведен только один спорный земельный участок площадью 4 га, что, в том числе, подтверждается выводами эксперта В.В. Воробьева, истцом не была соблюдена процедура определения границ и координат спорного земельного участка, что явилось препятствием для установления обстоятельства наложения земельных участков.

Указало, что заявленное истцом ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей было истцом отозвано.

В судебном заседании представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела. Огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989 «Об отводе земельного участка восточному производственно-техническому предприятию «Гранит» было принято решение отвести восточному производственно-техническому предприятию «Гранит» земельный участок в районе железнодорожной станции «Спутник» площадью 4 га на просеке ЛЭП-110 КВ под организацию садоводческого товарищества с правом вырубки деревьев и кустарников, в границе прилагаемой схемы; просить Приморский крайисполком согласовать участок.

Решением Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей»  Исполнительным комитетом краевого Совета народных депутатов было принято решение изъять у землепользователей участки и отвести их предприятиям, учреждениям и организациям края для строительства и других надобностей согласно приложению, из п. 3 которого следует, что у Владивостокского лесхоза (решение Владивостокского горисполкома № 66 от 02.02.1990) изымается, а истцу под коллективное садоводство передается земельный участок площадью 4 га, не покрытый лесом.

Как следует из материалов дела, 22.10.1991 истцу был выдан акт №521 на право пользования землей.

На основании распоряжения Департамента от 06.07.2010 № 1200 КППК и Департамент 09.07.2010 заключили договор № 48 (далее договор от 09.07.2010), по условиям которого ККПК был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв.м., расположенный примерно в 85м. по направлению на запад от ориентира - одноэтажного жилого здания, находящегося за пределам участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Находкинская, 1, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке (распоряжение Департамента от 06.07.2010 № 1200).

Согласно п. 2.1 договора от 09.07.2010 срок использования земельного участка составляет период с 07.07.2010 по 06.07.2011.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 расположен в пределах территории, находящейся у него в постоянном (бессрочном), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договоры безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что распространение сторонами срока действия договора (с 07.07.2010 по 06.07.2011) на отношения, возникшие до его заключения (09.07.2010), не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия, следовательно, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок безвозмездного пользования, т.е. срок действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для целей государственной регистрации отсчитывается с момента подписания договора - с 09.07.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 09.07.2010 прекратил свое действие 07.07.2011.

На основании имеющегося в материалах дела распоряжения Департамента № 1075 от 20.04.2011 «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.07.2010 № 1200» (т. 4 л.д. 41-42), в распоряжение Департамента от 06.07.2010 № 1200 внесены изменения, в том числе в п. 1 распоряжения № 1200 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (ранее в п. 1 распоряжения № 1200 было указание на безвозмездное срочное пользование); в п. 3. 1 распоряжения № 1200 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время право безвозмездного срочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 за КППК не