Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-12308/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, требование истца, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается апелляционной коллегией и установленными обстоятельствами по делу, о признании договора № 48 от 09.07.2010 недействительным в силу ничтожности подлежит отклонению, поскольку при наличии внесенных в распоряжение № 1200 изменений в настоящее время договор безвозмездного срочного пользования КППК спорным земельным участком не существует, истцом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Лицо вправе избрать любой способ защиты права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявленных исковых требований в части наложения земельного участка площадью 126 162 кв.м. и кадастровым номером 25:28:050063:0127, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1, на земельные участки, выделенные СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991, в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00, 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47, и земельного участка, выделенного СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989, в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989 (правоустанавливающий документ) был предоставлен земельный участок площадью 4 га во Владивостоке в районе ул. Находкинская, что подтверждается актом № 521 от 22.10.1991 на право пользования указанным земельным участком (т 1 л.д. 6-11).

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательств добровольного отказа истца от своего права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4 га либо прекращения его права в принудительном порядке в соответствии с земельным законодательством, факт принадлежности истцу на праве постоянного бессрочного пользования указанного земельного участка площадью 4 га сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными довод истца о том, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования кроме земельного участка, право на которое было оформлено актом № 521 от 22.10.1991, также принадлежит иной земельный участок площадью 4 га, предоставленный истцу решением Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» (т. 4 л.д. 33-40).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее решением Владивостокский горисполком № 66 от 02.02.1990 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем; об отводе земельных участком в соответствии разработанным проектам; о разрешении проектирования и строительства на ранее отведенной территории» (т. 4 л.д. 43-46) ходатайствовал об изъятии у Владивостокского лесхоза земельного участка площадью 4 га, как часть территории в районе ж/д станции «Спутник» площадью 4 га, расположенную в лесах группы I, не покрытую лесом, под просекой ЛЭП, и передан садоводческому товариществу «Гранит»).

В последующем решением Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» указанный земельный участок был изъят у Владивостокского лесхоза в пользу истца.

Пояснения свидетеля Никулиной Ирины Адольфовны, заслушанные в судебном заседании 07.12.2010, указывают на то, что наряду с решением администрации края создавалась проектная документация с координатами земельных участков, решение Владивостокский горисполком № 66 от 02.02.1990 является решением по тому же земельному участку, обозначенному на схеме как земельный участок № 2.

Суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденное материалами дела обстоятельство, что в представленных в материалы дела документах имеются ссылки только на решение Владивостокского горисполкома № 430 от 08.08.1989 (т. 2 л.д. 83-85), а не на решение Владивостокский горисполком от 02.02.1990 № 66 или решение Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991, что свидетельствует о том, что истцу был выделен только один земельный участок, который в последующем 22.10.1991 был оформлен государственным актом № 521.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы ОАО «Приморгражданпроект» от 04.04.2011, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. В частности, было указано на то, что решение Владивостокского горисполкома от 08.08.1989 № 430, решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 № 66, решение Приморского крайисполкома от 26.07.1991 № 209, акт на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 имеют отношение только к одному земельному участку площадью 4 га, поскольку именно в таком порядке предоставлялись земельные участки, находящиеся на территории лесов I группы на тот период времени.

Согласно п. 3 решения Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» предприятиям, учреждениям и организациям предписано не приступать к использованию земельных участков до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре на местности и получения документов, удостоверяющих право землепользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом своевременно не были совершены соответствующие действия по установлению границ земельного участка площадью 4 га на местности, а также к использованию земли, т.е. точные границы и координаты данного земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ и поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что без определения границ и координат указанного земельного участка истца в установленном законом порядке самостоятельно по представленным в материалы дела доказательствам установить границы и координаты фактически невозможно.

В частности, ни схемы, в том числе, выполненные ООО «Фактор», ни кадастровые паспорта земельных участков не позволяют прийти к однозначному выводу о границах и координатах земельного участка, указанного в акте № 521 от 22.10.1991 на право пользования земельным участком площадью 4 га.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела схемы наложения земельных участков и заключение ООО НПЦ «Глонасс-Гео» от 28.06.2011 не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу в виду того, что материалы дела содержат единственный документ с графическим изображением участка, предоставленного истцом, которым является схема, прилагаемая к решению Владивостокский горисполком от 02.02.1990 № 66 и графическое изображение на котором не соответствует описанию земельного участка в решениях Владивостокский горисполком от 02.02.1990 № 66 и от 08.08.1989 № 430 и не соответствует конфигурации земельного участка, закрепленного актом на право пользования истцом земельным участком № 521 от 22.10.1991.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определение границы принадлежащего ему земельного участка, используя в качестве отправных точек данные о зарегистрированных правах собственности на входящие в него участки граждан - членов СТ «Гранит», поскольку недостаточная нормативная точность определения местоположения характерных точек границ земельного участка истца площадью 4 га может привести к неверным выводам о наложении участков либо к обратным выводам.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и отсутствия надлежащего документального подтверждения доводы истца о том, что материалы дела содержат необходимые документы, позволяющие однозначно определить границы земельного участка, право истца на которое было оформлено актом № 521 от 22.10.1991, и земельного участка площадью 4 га, предоставленного истцу решением Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей».

Апелляционная коллегия не принимает во внимание как неосновательные доводы истца о том, судом первой инстанции в основу обжалуемого решения взяты выводы из экспертного заключения ОАО «Приморгражданпроект» от 04.04.2011, поскольку экспертное учреждение, а также вопросы, поставленные перед экспертом определялись сторонами совместно, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так, из экспертного заключения ОАО «Приморгражданпроект» от 04.04.2011 и пояснений эксперта В.В. Воробьева установлено, что:

ввиду отсутствия координатной привязки вынос в натуре и определение границ земельного участка невозможны;

необходимо проведение комплекса топографических работ, определение границ фактически используемого истцом земельного участка, нанесение его на топографическую съемку с учетом границ смежных земельных участков, ранее входивших в состав садоводческого товарищества, но поставленных на кадастровый учет как самостоятельные земельные участки;

представленные истцом для проведения экспертизы две схемы генплана низкого качества и ввиду отсутствия координатной привязки использовать их в целях выполнения схемы наложения земельных участков не представляется возможным.

Таким образом, с учетом совокупности всех материалов, представленных истом для проведения экспертизы, определить количество, местонахождение и площадь земельных участков, предоставленных СТ «Гранит», а также составить схему их наложения на земельный участок КППК не представлялось возможным.

Также согласно письму администрации г. Владивостока от 20.12.2010 №1-3/5283, обзорная схема спорного земельного участка является частью промежуточной исходной документации, границы земельного участка изображены на ней схематично без привязки к точным координатам, в связи с чем точное место расположения данного земельного участка установить невозможно ввиду непредставления истцом в администрацию г. Владивостока топографической съемки с учетом корректировки места расположения земельного участка в масштабе, в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 01.07.2010 № 25/00-16614 (т. 1 л.д. 146-151) отсутствуют сведения о правах третьих лиц на предоставленный для строительства концертно-спортивного комплекса земельный участок, схема расположения земельного участка выполнена с учетом границ ранее оформленных земельных участков на свободную от застройки территорию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности заключенного КППК и Департаментом договора № 48 от 09.07.2010, по условиям которого КППК был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 126 162 кв.м. и кадастровым номером 25:28:050063:0127, расположенный по адресу:                                 г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке, в части наложения на земельные участки, выделенные СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991, в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00, 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47, и земельного участка, выделенного СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989, в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом в ходе слушания дела ходатайства о рассмотрении настоящего спора с участием двух арбитражных заседателей ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2010 (т. 2 л.д. 53) истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Рассмотрение заявленного ходатайства неоднократно откладывалось. В судебном заседании 22.11.2010 истец отказался от заявленного ходатайства и суд принял данный отказ, что подтверждается протоколом соответствующего судебного