Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-1605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края №263-па от 25.09.2009 года Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что, заключая договор аренды от 26.06.2002, Администрация г. Владивостока действовала в пределах представленных ей Земельным Кодексом РСФСР 1991 года полномочий.

Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края перешли права арендодателя по Договору краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 26.06.2002.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом проверки Отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры № 633 от 07.12.2010 на спорном земельном участке площадью 2 320 кв.м. на момент проверки располагались 3 объекта (сооружения), выполненные из металлических и деревянных конструкций, используемые под склады для хранения различных материалов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности занятия им спорного земельного участка к моменту рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в силу ст. 610 ГК РФ истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с учетом того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, подпадает в зону строительства автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог, возведение которой осуществляется в рамках подготовки к проведению в г. Владивостоке саммита АТЭС 2012 года, правовых оснований находится на спорном земельном участке у ответчика не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованного удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что спорный земельный участок площадью 2 186 кв.м. не мешает строительству объектов саммита АТЭС несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ввиду наличия причин у арендодателя расторгнуть договор аренды от 26.06.2002, заключенного на неопределенный срок, арендодатель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по делу № А51-1605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка