Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А24-1301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1301/2011

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горводоканал»

апелляционное производство № 05АП-5166/2011

на решение от 23.06.2011  

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1301/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горводоканал»

к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», ИП Папилов Константин Борисович

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Комитет, ответчик) с требованием о признании за истцом права хозяйственного ведения за объектами недвижимого имущества:

- нежилые помещения поз. 1 подвала, поз. 5 1 этажа в здании Торгового павильона - кафе «Елочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан», инвентарный номер 8849, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября,

- сети оборотного водоснабжения протяженностью 422,0 п.м., инвентарный номер 344, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября.

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Администрация), Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Департамент), Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее МУП «Петропавловский водоканал»), Индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича (далее ИП Папилов).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле документы, в частности, приказ Комитета от 20.06.2001 № 48 «О включении объекта в состав муниципальной собственности», согласно которому за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены сети оборотного водоснабжения протяженностью 422 п.м. и насосная станция, также из договора от 11.09.2001 № 164 следует, что истцу в хозяйственное ведение были переданы насосная станция и сети оборотного водоснабжения, из содержания Постановления градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 16.10.2000 № 183-р «О назначении комиссии по приемке завершенного строительством объекта» и договора от 11.09.2001 № 164 следует, что воля собственника была направлена на возникновение у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты, кроме того, ответчиком факт передачи спорных объектов в хозяйственное ведение истца ответчиком не оспаривался.

Указал на то, что в материалах дела имеется справка Государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое БТИ» от 16.06.2011 № 1939 о том, что именно насосная станция с нежилыми помещениями поз. 1 подвала, поз. 5 первого этажа в здании торгового павильона-кафе «Ёлочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан» идентичны и имеют один объект.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно распоряжению градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.10.2000 № 183-р «О назначении комиссии по приемке завершенного строительством объекта «Капитальный ремонт фонтана на 6 км» Комитету поручено принять на свой баланс в муниципальную казну законченный строительством объект «Капитальный ремонт фонтана на 6 км» (п. 2.1); передать фонтан на 6 км муниципальному предприятию «Горводоканал» в хозяйственное ведение, заключив соответствующий договор (п. 2.2).

В соответствии с заключенным Комитетом и истцом договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 164 от 11.09.2001 (далее договор от 11.09.2001), Комитет на основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: сети оборотного водоснабжения протяженностью 422,0 п.м. к объекту «Капитальный ремонт фонтана на 6 км» в соответствии с приложением (п. 1.1 договора от 11.09.2001)

Согласно приложению № 1 к договору от 11.09.2001 и акту приема-передачи без даты Комитет передал, а истец принял объект: «Капитальный ремонт фонтана на 6 км» (п. 1) с сетями оборотного водоснабжения (п. 1.1 договора от 11.09.2001), год ввода 2000.

Пунктом 2.1. договора от 11.09.2001 предусмотрено, что Комитет в 10-дневный срок обязан передать, а истец принять по акту имущество, указанное в приложении к настоящему договору (л.д. 11).

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что объект носит название «Капитальный ремонт фонтана на 6 км», в состав которого входят сети оборотного водоснабжения.

Как следует из справки Государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое БТИ» от 16.06.2011 № 1939, наименования «насосная станция» по договору от 11.09.2001 с наименованием «нежилые помещения поз. 1 подвала, поз. 5 1 этажа в здании Торгового павильона - кафе «Елочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан»» идентичны.

Представив вышеуказанные документы в подтверждение своих доводов, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями о признании за ним права хозяйственного ведения на два самостоятельных объекта: нежилые помещения поз. 1 подвала, поз. 5 1 этажа в здании Торгового павильона - кафе «Елочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан», и сети оборотного водоснабжения протяженностью 422,0 п.м. (далее спорные объекты).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права хозяйственного ведения следует из ст. 11 и абз. 2 ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22), право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В обоснование доводов своей жалобы истец ссылается на распоряжение градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.10.2000 № 183-р «О назначении комиссии по приемке завершенного строительством объекта «Капитальный ремонт фонтана на 6 км», приказ Комитета от 20.06.2001 № 48 «О включении объекта в состав муниципальной собственности», Постановление градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 16.10.2000 № 183-р «О назначении комиссии по приемке завершенного строительством объекта» и договор от 11.09.2001.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект «сооружение «Фонтан», в его состав входят, в том числе, и сети оборотного водоснабжения протяженностью 422,0 п.м.

Правообладателем объекта (сооружение фонтан, назначение: сооружение, общая площадь 1 468 кв.м., инв. № 344, лит I, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября) является Петропавловск-Камчатский городской округ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 41 АБ 035649, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 17.12.2008.

Согласно предоставленному в дело свидетельству о государственной регистрации права 41 АВ 096665, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 14.01.2011, право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано за МУП «Петропавловский водоканал».

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства идентичности насосной станции с нежилыми помещениями поз. 1 подвала, поз. 5 первого этажа в здании торгового павильона-кафе «Ёлочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан» справку Государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое БТИ» от 16.06.2011 № 1939, поскольку в договоре от 11.09.2001 объект именуется как «Капитальный ремонт фонтана на 6 км» и доказательств того, что после подписания договора уполномоченные на то органы изменили наименование объекта на «насосную станцию» или на «нежилые помещения поз. 1 подвала, поз. 5 1 этажа в здании Торгового павильона - кафе «Елочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан», в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что согласно представленному третьими лицами Архитектурно-планировочному заданию № 198 от 06.10.2005, утвержденного и.о. главного архитектора г. Петропавловска-Камчатского Г.Ф. Васильевым 06.10.2005 (л.д. 138), следует, что Торговый павильон - кафе «Елочка» является движимым имуществом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости как здание Торгового павильона - кафе «Елочка» не зарегистрирован.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства передачи права хозяйственного ведения истцу «нежилые помещения поз. 1 подвала, поз. 5 1 этажа в здании Торгового павильона - кафе «Елочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан» договор от 11.09.2001, распоряжение градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.10.2000 № 183-р «О назначении комиссии по приемке завершенного строительством объекта «Капитальный ремонт фонтана на 6 км» и приказ Комитета от 20.06.2001 № 48 «О включении объекта в состав муниципальной собственности», поскольку из их содержания следует, что воля собственника была направлена на возникновение у истца права хозяйственного ведения на объекты, не идентичные спорным. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений поз. 1 подвала, поз. 5 1 этажа в здании Торгового павильона - кафе «Елочка» и ВНС (водо-насосная станция) «Фонтан», инвентарный номер 8849, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает также, что требование истца в части признания за ним права на сети оборотного водоснабжения протяженностью 422,0 п.м. как на