Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А59-1846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из рядов сидений, расположенных в задней части салона перпендикулярно первым двум рядам, считается предназначенным для перевозки не более двух человек.

Если с учетом вышеперечисленных положений количество мест в автомобиле составляет меньше 10 (включая водителя), такие автомобили следует классифицировать в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС.

Из акта таможенного осмотра от 20.09.2010 №10707030/200910/000683 следует, что ввезенный товар Toyota Hiace номер: LH188-1001136 оборудован фарами, решеткой радиатора, лобовым стеклом и стеклами салона,  десятью посадочными местами оборудованными ремнями безопасности, включая место водителя, обшивкой салона, зеркалами заднего вида, рулем, рулевой рейкой, панелью приборов.

Фотоснимками, являющимися приложением к акту осмотра от 20.09.2010 подтверждается, что посадочные места вышеуказанного автомобиля расположены в три ряда параллельно сидению водителя, следовательно, считаются предназначенными для перевозки не более шести человек. Таким образом, количество посадочных мест автомобиля составляет 10 единиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные места установлены кустарным способом, так как  сведения, содержащиеся в электронных каталогах свидетельствуют, что в автотранспортном средстве марки TOYOTA HIACE кузов № LH188-1001136 предусмотрено исключительно 6 посадочных места, коллегией во внимание не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, исключающих  установку дополнительных посадочных мест заводом-изготовителем в отношении спорного товара таможней не предоставлено, также  отсутствуют доказательства  того, что пассажирские сиденья, установленные в салоне автомобиля (1 трехместное и 1 одноместное), отличаются по дизайну, цвету, материалу от остальных сидений, что говорит об их изготовлении кустарным способом. 

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о непредставлении ИП Коваленко О.А.  документов на основании которых заполнена декларация, в том числе документов на основании которых заявлен классификационный код ТН ВЭД, поскольку классификация товара по ТН ВЭД подлежит исходя из фактических обстоятельств. В связи с этим, наличие или отсутствие в пакете коммерческих документов каких-либо сведений, не освобождает декларанта осуществить классификацию на основании полных и достоверных сведений о товаре.

Апелляционная коллегия отклоняет довод таможни о невозможности регистрации спорного автотранспортного средства в органах ГИБДД без переоборудования кузова (изъятия дополнительных мест), поскольку данный факт носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в силу ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отнесения  кузова автобуса Toyota Hiace номер: LH188-1001136 к двум товарам:  кузов автобуса Toyota Hiace номер: LH188-1001136, цвет голубой, 2000 г.в., посадочных мест 6, бывшего в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, имеющий застекленные оконные проемы в боковых частях кузова (код ТН ВЭД 8707 10 900 0); сиденье, предназначенное для установки в автомобиль, обитое, снабженное ремнями безопасности, в количестве 2 штук: 1 – трехместное, 1 одноместное (код ТН ВЭД 9401 20 000 9).

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал незаконными решения  Сахалинской таможни от 01.04.2011 №10707000-19-16/30, № 0707000-19-16/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина взыскана в установленном законом порядке и сумме, исходя из того, что заявителем оспаривается два решения таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу №А59-1846/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова