Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А24-1879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1879/2011

 13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Маркина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 №12,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-5617/2011

на решение от 06.07.2011

судьи Е.В.Вертопраховой,

по делу № А24-1879/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Ленктис В.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

о признании недействительным постановления от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктис В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю), закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее - ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об оценке имущества до получения отчета оценщика. При этом ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривается возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. По мнению заявителя жалобы, нарушением судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ст. 85 Закона об исполнительном производстве, носящего организационный характер и не являющегося пресекательным, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кленковой Л.Э. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 26.01.2008 в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», наложен арест на следующие объекты  имущества предприятия:

1.     Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, двигатель № 0367205707, заводской номер 227574, гос. номер 06-69 КУ. Балансовая стоимость-103000 руб.;

2.     Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, двигатель 535639, заводской  № 665915, гос. номер 06-72 КУ, Балансовая стоимость 15000 руб.;

3.     Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, двигатель 068824, заводской № 776015, гос. номер 06-74 КУ.  Балансовая стоимость 41000 руб.;

4.     Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991, двигатель 01109, заводской № 115-103-28, гос. номер КУ 4640 41. Балансовая стоимость 438000 руб. 

04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Ленктис В.В. вынесено постановление об оценке, в том числе и вышеуказанного  арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 61, пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил:  арестованное имущество передать для оценки специалисту-оценщику и привлечь для участия в сводном исполнительном производстве специалиста-оценщика ИП Вахрушеву Н.В.

07.04.2011 в рамках сводного исполнительного производства от 26.01.2008  в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», судебным приставом-исполнителем Ленктис В.В.  вынесено постановление «о принятии оценки вещи или имущественного права», в соответствии с которым приняты отчеты от 28.03.2011 № 36/03-11п, № 35/03-11, № 34/03-11п, № 37/03-11п специалиста-оценщика Вахрушевой Н.В. об определении рыночной стоимости объектов  имущества:  – Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991.  Данное постановление направлено в адрес предприятия 19.04.2011 и получено последним 27.04.2011 (вх.122).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого постановления была получена должником с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений недействительными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 11 и 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвержено следующее имущество: Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был в течение месяца произвести их оценку с привлечением независимого оценщика.

В то же время постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованного имущества, а именно: Бульдозер Т-130 МП-2, год выпуска 1987, Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1989, Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1989, Автопогрузчик, марка Тоста 2 ФД-100, год выпуска 1991 вынесено судебным