Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А24-1879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставом-исполнителем - 04.03.2011, постановление о принятии оценки вещи или имущественного права - 07.04.2011, то есть с нарушением, установленного Законом об исполнительном производстве, срока (один месяц).

Таким образом, оспариваемое  постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, то есть с нарушением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Из материалов дела установлено, что копия постановления о принятии оценки вещи или имущественного права от 07.04.2011 направлена в адрес должника 19.04.2011 и получена последним 27.04.2011, копия постановления от 04.03.2011 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве направлена в адрес предприятия 15.03.2011, доказательств получения должником материалы дела не содержат.

Поскольку постановление от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств получения предприятием постановления от 04.03.2011 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, то должник не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав должника как стороны исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона  № 229-ФЗ. 

В этой связи довод заявителя жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве несостоятелен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о возможном оспаривании только отчета оценки имущества отклоняется по следующим основаниям.

Рыночная стоимость имущества в силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеет вероятный характер и может быть разной.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что не допускается самостоятельного оспаривания акта оценки имущества независимым оценщиком.

В связи с этим судам следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены перечисленные выше нормы Федерального закона № 229-ФЗ, в результате чего нарушены права и законные интересы ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой  арестованного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года по делу № А24-1879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина