Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А24-5404/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, назначенного на 10 часов 00 минут 10.09.2010 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, помещение, в котором должно было состояться собрание кредиторов, им не найдено. Общее собрание кредиторов ООО «Росморфлот» 10.09.2010  не состоялось. При рассмотрении отчета и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А.  05.04.2011 суд первой инстанции установил, что Мохова С.О. отчет о совей деятельности, протокол собрания кредиторов не представила.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае наличия разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий.

И.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. представлены отчеты о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 19.09.2009, от 19.09.2010, из которых следует, что за период с 19.09.2009 по  19.09.2010 проведена  инвентаризация имущества в период с  01.11.2008 по  30.11.2008, имущество не реализовывалось. Имущество должника составляют долгосрочные финансовые вложения, доли в уставных капиталах, дебиторская задолженность, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Согласно отчету за период с 20.09.2010 по 12.06.2011 имущество должника составляет 21172 тыс. руб., из них 13005 тыс. руб. – долгосрочные финансовые вложения и 8167 тыс. руб. – текущая дебиторская задолженность. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ИП Гуров Д.Б. с суммой требований 7769000 рублей основного долга и 3081077 руб. 60 коп. процентов, а также ООО «Морские корпоративные технологии» с суммой требований 2000000 рублей. Причем, ООО «Московские корпоративные технологии» ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», процессуальное правопреемство не установлено. Следовательно, в реестр кредиторов должника включен единственный кредитор ИП Гуров Д.Б., требования которого до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что должник имеет имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, однако имущество должника не реализовывалось, что свидетельствует о невыполнении Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Требования кредитора должника не удовлетворены, что указывает на невыполнение Моховой С.А. основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (кредитора). Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В результате ненадлежащего исполнения Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведении собраний кредиторов должника, не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не реализации имущества должника,  не удовлетворении требований кредитора, нарушены права единственного кредитора, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что может повлечь причинение убытков кредитору должника. Это является основанием для отстранения и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и удовлетворил  заявление конкурсного кредитора Гурова Д.Б. об отстранении с 19.07.2011 и.о. конкурсного управляющего Мохову Светлану Александровну от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оценены действия и.о. конкурсного управляющего должника Моховой С.А. как незаконные, поскольку противоречат материалам дела, вывод суда первой инстанции о возможности нанесения бездействием и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. убытков кредитору носят предположительный и бездоказательный характер, как необоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции 19.07.2011 Гильманов А.М. утвержден конкурсным управляющим должника, к которому с этого момента перешли обязанности Моховой С.А., в связи с чем последняя не могла быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в судебном заседании 21.07.2011 в 12 час. 15 мин., так как на момент проведения указанного заседания уже не была наделена указанными обязанностями, отклонен апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора должника Гурова Д.Б. на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. и ходатайства об отстранения последней от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника назначено в судебное заседание на 12.07.2011 на 11 час. 35 мин. В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2011 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2011 в 12 час. 31 мин. и проводилось до 12 час. 40 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.07.2011. Тогда как, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, назначенного в судебное заседание на 19.07.2011 на 12 час. 00 мин., начато 19.07.2011 в 12 час. 41 мин. и завершено 12 час. 48 мин., о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 19.07.2011. Следовательно, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника проведено после судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Моховой С.А. от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 21.07.2011 по делу № А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышева