Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А51-13819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенной нормы права, истец, выплатив страховое возмещение ИП Сухобокову А.Н., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, являясь, хранителем, ответчик при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору хранения. Действующим законодательством установлены не только права, но и обязанности хранителя, а соответственно и ответственность за нарушение обязательств.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае, заключив договор хранения, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества. Установив, что хищение переданного на хранение имущества произошло с территории принадлежащей ответчику, суды пришли к правильному выводу, что ответственность за понесенные поклажедателем от хищения имущества убытки должен нести хранитель. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2008, справкой из УВД по Первомайскому району.

Письмом №182 от 08.12.2008, направленным в адрес ИП Топоркова А.А., ЗАО «Охранное агентство «VIP – Охрана ДВ» сообщило, что по договору об оказании услуг охраны имущества собственников с использованием технических средств в охранной сигнализации № 182 от 23.06.2008 ответчиком были нарушены условия договора, вследствие того, что директор склада-магазина «1000 размеров» Бойко А.П., после срабатывания охранной сигнализации, отказался перезакрыть объект и переключить охранную сигнализацию, поэтому объект остался без централизованной охраны.

Таким образом, Бойко А.П., являясь директором магазина, расположенного по адресу ул. Сахалинская, 4, а следовательно, лицом ответственным за постановку на охранно-пожарную сигнализацию помещений (приказ № 6 от 09.01.2008 о правилах внутреннего трудового распорядка), не предпринял всех надлежащих мер по сохранности переданного на хранение имущества.

Довод ответчика о том, что директор магазина Бойко А.П. не отказывался прибыть на склад для его вскрытия и выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и выехал на склад, получив сообщение по телефону о срабатывании сигнализации, а тревожная группа ЗАО «Охранное агентство VIP-Охрана ДВ», не дождавшись Бойко А.П., покинула территорию склада, не приняв мер по обеспечению охраны магазина и пресечения попытки проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, в результате чего произошло хищение имущества неустановленным лицом, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик сам подтверждает факт прибытия Бойко А.П. на склад только спустя длительное временя (через 2 часа после срабатывания средств охранной сигнализации), что свидетельствует о не принятии ответственным лицом предложения охранного агентства перезакрыть объект и переключить охранную сигнализацию.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, прибыв своевременно на место происшествия и приняв предложение охранного агентства о перезакрытие объекта и переключении охранной сигнализации, ответственное лицо ответчика (директор магазина Бойко А.П.) могло избежать хищения, и как следствие предотвратить его последствия.

Факт причинения убытков (хищение имущество неустановленным лицом) подтвержден материалами дела, противоправность ответчика заключается в неисполнении обязанности по сохранению переданных на хранение автошин, в результате чего хранимые вещи были похищены.

В обоснование размера убытков истцом представлены инвентаризационная опись товара от 25.09.2008, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 25.09.2008, акт списания товара от 16.10.2008.  Доказательств опровергающих размер убытков суду не представлено.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества и тайным хищением имущества ИП Сухобокова А.Н. со склада магазина «1000 размеров», принадлежащего ответчику.

Поскольку ответчик имущества не сохранил и не представил надлежащих доказательств о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего хранения имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 по делу №А51-13819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев