Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А24-731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-731/2011

 13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой   

при участии

от ООО «Сулой»: Даниленко Н.Г., доверенность от 20.05.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП Налетовой Виктории Валерьевны: Полежаева В.А., доверенность от 18.06.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Хан Юрия Михайловича: Даниленко Н.Г., доверенность от 27.10.2010, сроком действия на 1 год, паспорт;

Качабеков Расим Гаджи - Кадирович не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налётовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-5095/2011

на решение от 20.06.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-731/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Хана Юрия Михайловича

к ООО «Сулой», ИП Налётовой Виктории Валерьевны

третье лицо Качабеков Расим Гаджи - Кадирович

о признании недействительными договоров, 

           УСТАНОВИЛ:

 Хан Юрий Михайлович (далее – истец, Хан Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сулой»), индивидуальному предпринимателю Налётовой Виктории Валерьевне (далее – ответчик, ИП Налётова В.В.) о признании недействительными двадцати четырех договоров денежного займа: от 18.11.2008 № 081118, от 21.11.2008 № 081121, от 27.11.2008 № 081127, от 04.12.2008 № 081204, от 08.12.2008 № 081208, от 17.12.2008 № 081217, от 24.12.2008 № 081224, от 16.01.2009 № 090116, от 26.01.2009 № 090126, от 19.02.2009 № 090219, от 24.02.2009 № 090224, от 26.02.2009 № 090226, от 11.03.2009 № 090311, от 23.03.2009 № 090318, от 25.03.2009 № 090325, от 26.03.2009 № 090326, от 01.04.2009 № 090401, от 02.04.2009 № 090402, от 03.04.2009 № 090403, от 06.04.2009 № 090406, от 08.04.2009 № 090408, от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812, заключенных между обществом и ИП Налётовой В.В., в период с 18.11.2008 по 12.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Качабеков Расим Гаджи – Кадирович.

Решением от 20.06.2011 иск удовлетворён. Суд признал все оспариваемые сделки недействительными как совершённые в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников общества и повлёкшие причинение обществу убытков.

В апелляционной жалобе на решение суда от 20.06.2011 ИП Налётова В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Из заимствованных средств ООО «Сулой» осуществляло безотлагательные платежи кредиторам. Займы предоставлялись на конкретные нужды, о чём свидетельствуют определённость и незначительность сумм. Займы предоставлялись на обычных условиях: под 36 % годовых, и при этом не были обеспечены. Такие условия были выгодны для общества и не содержат признаков убыточности для общества. Кроме того, ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку об оспариваемых договорах займа он должен был узнать ещё в 2009 году, будучи уведомлённом о проведении внеочередного общего собрания общества от 24.04.2009, на котором обсуждалось заимствование денежных средств, и мог проявить интерес к источникам финансирования общества.

В судебном заседании 05.08.2011 в порядке статьи 164 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2011.

         Качабеков Расим Гаджи – Кадирович, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

         В судебном заседании 05.08.2011 представитель ИП Налётовой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Хан В.В. с доводами жалобы не согласен, оспариваемые сделки считает, совершёнными с заинтересованностью и убыточными для общества, указывает на то, что Налётов И.Э. привлекал заёмные денежные средства под большой процент для оплаты долгов, имея в подотчёте значительные наличные  денежные суммы, которые не тратил. Считает, что анализ схемы возврата займа, бухгалтерской отчётности свидетельствует о недобросовестных действиях Налётова И.Э., повлёкших убыточность оспариваемых сделок для общества и, соответственно, для его участников. При этом три из двадцатичетырёх договоров (от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812) предусматривали значительно более высокую ставку пени за нарушение сроков возврата займов, чем в остальных договорах, что также свидетельствует об их убыточности. Кроме того, истец указывает на то, что на момент заключения оспариваемых договоров займа ИП Налётова В.В. имела встречную задолженность перед ООО «Сулой» за поставленную в её адрес рыбопродукцию, что также, свидетельствует недобросовестности действий сторон по сделкам займов, поскольку были направлены в ущерб интересам ООО «Сулой» с целью получить обогащение в виде процентов и пени по оспариваемым займам.

Срок исковой давности Хан В.В. считает не пропущенным, поскольку, с учётом имеющегося в обществе корпоративного конфликта на даты совершения оспариваемых займов истец не имел свободного доступа к документам общества, в уведомлении о проведении 24.04.2009 внеочередного общего собрания участников общества информация о совершении обществом оспариваемых сделок отсутствовала.

         Кроме того, истец считает спорные договоры ничтожными на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 10, части 3 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Сулой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

         После перерыва предприниматель, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В период с 18.11.2008 по 12.08.2009 между ИП Налётовой В.В. (займодавцем) и ООО «Сулой» (заемщиком) заключены договоры денежного займа: от 18.11.2008 № 081118, от 21.11.2008 № 081121, от 27.11.2008 № 081127, от 04.12.2008 № 081204, от 08.12.2008 № 081208, от 17.12.2008 № 081217, от 24.12.2008 № 081224, от 16.01.2009 № 090116, от 26.01.2009 № 090126, от 19.02.2009 № 090219, от 24.02.2009 № 090224, от 26.02.2009 № 090226, от 11.03.2009 № 090311, от 23.03.2009 № 090318, от 25.03.2009 № 090325, от 26.03.2009 № 090326, от 01.04.2009 № 090401, от 02.04.2009 № 090402, от 03.04.2009 № 090403, от 06.04.2009 № 090406, от 08.04.2009 № 090408, от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812.

От имени общества договоры подписаны генеральным директором Налётовым И.Э.

Считая  указанные договоры недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования истец основывает на том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку в их совершении имеется заинтересованность директора Налетова И.Э. ООО «Сулой», и которые, соответственно, не были одобрены общим собранием участников общества, что повлекло причинение обществу и его участникам убытков. Также истец ссылается на наличие признаков ничтожности сделок как совершённых в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 10, части 3 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с недобросовестным поведением сторон по сделкам.

Материалами дела подтверждается, что от имени общества оспариваемые истцом договоры денежного займа подписаны генеральным директором Налётовым И.Э. На момент совершения спорных сделок Налётов И.Э. являлся супругом Налётовой В.В., выступающей в качестве другой стороны сделок – займодавца, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью в смысле статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. То есть спорные сделки являются сделками, совершённой с заинтересованностью в смысле части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и порядок их заключения не соблюден.

Оспариваемые договоры займа являются однородными, заключены между одними и теми же лицами в период с ноября 2008 года по август 2009 года на аналогичных условиях (за исключением трех договоров от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812, которые предусматривали значительно более высокую ставку пени за нарушение сроков возврата займов) и для единой хозяйственной цели с объединением всех денежных средств в собственности одного лица.

Согласно пояснениям ответчиков из заимствованных средств ООО «Сулой» осуществляло безотлагательные платежи кредиторам.

Между тем анализ представленных в деле документов, включая бухгалтерскую отчётность, позволяет сделать вывод, что в подотчёте у Налётова И.Э. имелись значительные денежные средства общества без указания на какие-либо предназначенные нужды их использования.

При этом согласно справке Примсоцбанка от 07.09.2011 № 41168 у общества имелся кредитный договор № 0252 от 05.06.2008 на сумму 1500000 рублей по 14% годовых. Кредитная ставка в размере 14% годовых являлась средней на данный период времени. Тем самым ставка 36% по спорным договорам займа являлась необоснованно высокой.

Из анализа исполнения договоров займа следует, что при наличии вышеназванных средств Налётовым И.Э. в лице общества нарушались сроки возврата займа, что влекло уплату процентов, которые в свою очередь ежемесячно погашались Налётовым И.Э. из кассы общества. При этом по договорам займа от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812 установлено значительно завышенная ставка пени за нарушение сроков возврата займов – 0,50% за каждый день просрочки платежа, а не 0,01% как в остальных договорах.

Изложенные обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок свидетельствуют о неблагоприятных последствиях спорных сделок для общества и его участников.

Также у ИП Налётовой В.В. имелись перед ООО «Сулой» встречные обязательства по оплате поставленной рыбопродукции.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что заключение спорных договоров займа произведено в нарушение интересов общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении Налётовым И.Э. своим правом как единоличным исполнительным органом общества).

Учитывая вышеизложенное, коллегией не принимаются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, условия спорных сделок выгодны для общества и не содержат признаков убыточности для общества.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.

Сделка, совершённая в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является недействительной в силу её ничтожности. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец заявленные исковые требования об оспаривании 24-х договоров денежного займа основывает как на признаках оспоримости сделок, так и их ничтожности, и в ходе производства по делу установлена ничтожность сделок, как заключенных при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества в лице генерального директора в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, которая поглащает по юридической значимости оспоримость сделок, оспариваемые 24 договора денежного займа: от 18.11.2008 № 081118, от 21.11.2008 № 081121, от 27.11.2008 № 081127, от 04.12.2008 № 081204, от 08.12.2008 № 081208, от 17.12.2008 № 081217, от 24.12.2008 № 081224, от 16.01.2009 № 090116, от 26.01.2009 № 090126, от 19.02.2009 № 090219, от 24.02.2009 № 090224, от 26.02.2009 № 090226, от 11.03.2009 № 090311, от 23.03.2009 № 090318, от 25.03.2009 № 090325, от 26.03.2009 № 090326, от 01.04.2009 № 090401, от 02.04.2009 № 090402, от 03.04.2009 № 090403, от 06.04.2009 № 090406, от 08.04.2009 № 090408, от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812, заключенные между обществом и ИП Налётовой В.В., являются недействительными в силу ничтожности по вышеизложенным основаниям.

Ссылка