Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А51-8354/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8354/2011

 13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МУМТ"

апелляционное производство № 05АП-6010/2011

на определение от 15.07.2011

судьи Д.В.Борисова,

по делу № А51-8354/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "МУМТ"

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2011,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «МУМТ» (далее – ЗАО «МУМТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов-исполнителей по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2011.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 в связи с нарушением ЗАО «МУМТ» требований ст.ст.125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление общества оставлено без движения до 01.07.2011.

         Определением от 04.07.2011 Арбитражного суда Приморского края срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 заявление возвращено ЗАО «МУМТ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МУМТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представление доказательств извещения взыскателя по исполнительному производству в данном случае не требуется, поскольку постановлением о взыскании исполнительского сбора не нарушаются права взыскателя. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, так как согласно п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), подаются непосредственно в арбитражный суд.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО «МУМТ» через канцелярию суда апелляционной инстанции представило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «МУМТ» о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов-исполнителей по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.04.2011 о взыскании исполнительского сбора оставлено без движения, поскольку в нарушение абз.2 ч.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии этого заявления с приложенными к нему документами взыскателю - Волкову Дмитрию Владимировичу; в нарушение п.2 ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя; в нарушение п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приложены копии выписок из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика.

30.06.2011 в электронном виде через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношение заявителя и ответчика, а также копии писем от Почты России.

В связи с непредставлением доказательств направления заявления в адрес взыскателя Волкова Дмитрия Владимировича, определением от 04.07.2011 срок оставления заявления без движения был продлен, заявителю повторно было предложено представить в соответствие с абз.2 п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства направления этого заявления с приложенными к нему документами взыскателю - Волкову Дмитрию Владимировичу.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предложил заявителю обосновать основание подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Приморского края, а не в суд общей юрисдикции, который выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №6693/11/05/25.

07.07.2011 в электронном виде через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступили письменные пояснения, в которых общество указало на нецелесообразность уведомления взыскателя по исполнительному производству Волкова Д.В. и безосновательность требования суда о представлении оснований подачи данного заявления в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с неисполнением определений суда от 09.06.2011 и от 04.07.2011 заявление ЗАО «МУМТ» определением от 15.07.2011 возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя в частности о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №6693/11/05/25, взыскателем по которому является - Волков Дмитрий Владимирович.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «МУМТ» не представило доказательства направления своего заявления в адрес взыскателя - Волкова Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем абз. 2 ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что послужило основанием для оставления заявления  ЗАО «МУМТ» без движения.

Доказательства направления заявления и приложенных к нему документов взыскателю ЗАО «МУМТ» не представило.

Кроме того, из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, то есть судом общей юрисдикции.

Как указано в ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, то есть судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обосновано указал, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 № 11029/08.

Таким образом, хотя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Поскольку обстоятельства (отсутствие доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес взыскателя; не представление письменных пояснений в обоснование подачи заявления в арбитражный суд), послужившие основанием для оставления заявления ЗАО «МУМТ» без движения не были устранены, в срок, установленный в определениях суда, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2011.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2011 года по делу № А51-8354/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева