Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А24-581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-581/2011

 13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой   

при участии

от ООО «Сулой»: Даниленко Н.Г., доверенность от 20.05.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП Налетовой Виктории Валерьевны: Полежаева В.А., доверенность от 18.06.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Хан Юрия Михайловича: Даниленко Н.Г., доверенность от 27.10.2010, сроком действия на 1 год, паспорт;

Качабеков Расим Гаджи - Кадирович не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налётовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-5163/2011

на решение от 22.06.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-581/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

к ООО «Сулой», ИП Налётовой Виктории Валерьевны

третье лицо Качабеков Расим Гаджи - Кадирович

о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Хан Юрий Михайлович (далее – истец, Хан Ю.В.) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой»  (далее – ответчик, общество, ООО «Сулой»), индивидуальному предпринимателю Налётовой Виктории Валерьевне (далее – ответчик, ИП Налётова В.В.) (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными условий дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009, дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2009 к договору фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 № ИПН-С/08 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Налётовой В.В. в пользу ООО «Сулой» 17921855,83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Качабеков Расим Гаджи – Кадирович.

Решением от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ИПН-С/08, заключенного между ИП Налётовой В.В. и ООО «Сулой», недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налётовой В.В. в пользу ООО «Сулой» 6624980,73 рублей фрахта. Суд пришел к выводу о ничтожности данного соглашения в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной единоличным исполнительным органом по цене значительно превышающей цену на аналогичные услуги, что указывает на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) действующего на тот момент директора общества и повлекло нарушение прав и законных интересов его участников. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 22.06.2011 ИП Налётова В.В. просит его отменить в удовлетворённой части исковых требований как незаконное и необоснованное, ссылается на недоказанность убыточности сделки в части пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ИПН-С/08, а также пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 05.08.2011 в порядке статьи 164 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2011.

         Качабеков Расим Гаджи – Кадирович, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

         В судебном заседании 05.08.2011 представитель ИП Налётовой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

         ООО «Сулой» с доводами апелляционной жалобы в обжалуемой части не согласно, решение суда в указанной части просит оставить в силе.

         Истец считает оспариваемый пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 ничтожным на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 10, части 3 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а также полагает, что имеются признаки недействительности оспоримой сделки согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также считает спорную сделку убыточной для общества. Срок исковой давности полагает не пропущенным. При этом истец просит решение суда от 22.06.2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ИН Налётовой В.В. в пользу ООО «Сулой» 7743303,31 рубля фрахта (9054980,73 рублей оплаченный фрахт – 182903,23 рубля фрахт за январь - 270000 рублей фрахт за февраль – 270000 рублей фрахт за март – 2700000 рублей фрахт за апрель – 156744,19 рубля фрахт за май – 162000 фрахт за сентябрь), с учётом указанной оплаты фрахта в период, когда судно фактически не использовалось.

         После перерыва предприниматель, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды судна.

         Истец и ООО «Сулой» по заявленному ходатайству возражали.

         Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией и отклонено. Коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.11.2008 между ИП Налётовой В.В. (судовладелец) и ООО «Сулой» (фрахтователь), в лице генерального директора Налётова И.Э., заключен договор №ИПН-С/08 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование морское судно РС «Стародуб» (далее – судно) и услуги экипажа судна, с целью использования его для промышленного рыболовства.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 05.12.2008 в государственном судовом реестре Петропавловского морского порта.

Стоимость фрахта согласно пункту 7.1 договора составила 270000 рублей в месяц (включая НДС).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 (зарегистрировано 23.04.2009) в договор внесены изменения, согласно пункту 1 соглашения (дословно): «оплата фрахта производится фрахтователем путем передачи судовладельцу 70% рыбысырца, выловленной зафрахтованным с уд ном РС «Стародуб » ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора фрахтования судна с экипажем. Цена фрахта составляет 30000 (тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день выставления счета. Стоимость переданного фрахтователем судовладельцу рыбы-сырца засчитывается в оплату стоимости фрахта».

28.09.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (зарегистрировано 29.09.2009), по которому на фрахтователя возложена обязанность, обеспечить судно в период всего срока действия тайм-чартера за свой счет топливом, маслами и другими видами ГСМ.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2009 (зарегистрировано 01.10.2009) договор № ИПН-С/08 от 30.11.2008 сторонами расторгнут.

Считая дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2009, № 2 от 28.09.2009 к договору фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 № ИПН-С/08 недействительными, Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда в части оспаривания истцом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 к договору к договору фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 № ИПН-С/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налётовой В.В. в пользу ООО «Сулой» 6624980,73 рублей фрахта, с учётом возражений истца в части применения последствий недействительности сделки и необходимости взыскания с ИН Налётовой В.В. в пользу ООО «Сулой» 7743303,31 рубля фрахта, с учётом оплаты фрахта в период январь-май, сентябрь 2009 года, когда судно фактически не использовалось.

Исковые требования истец основывает на том, что оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку в его совершении имеется заинтересованность директора Налётова И.Э. ООО «Сулой», которое, соответственно, не было одобрено общим собранием участников общества, и повлекло причинение участнику общества убытков. Также истец ссылается на наличие признаков ничтожности сделки как совершённой в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с недобросовестным поведением сторон по сделке.

Материалами дела подтверждается, что от имени общества оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 к договору фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 № ИПН-С/08, как и сам договор подписаны генеральным директором Налётовым И.Э. На момент совершения спорной сделки Налётов И.Э. являлся супругом Налётовой В.В. – судовладельца. То есть спорная сделка является сделкой, совершённой с заинтересованностью в смысле части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и порядок её заключения не соблюден.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, коллегия находит установленный в соглашении № 1 размер фрахта – 30000 долларов США довольно значительным, особенно, в сравнении с первоначально установленным размером фрахта 270000 руб. в месяц (включая НДС).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в результате сделки неблагоприятных для общества последствий.

Тем самым спорное условие сделки не выгодно для общества.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.

Сделка, совершённая в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является недействительной в силу её ничтожности. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 (в части пункта 1) к договору фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 № ИПН-С/08 представляет собой согласованную волю сторон на изменение размера подлежащих уплате арендных платежей. При этом, изменение условия о размере арендной платы осуществлено до истечения года после заключения договора аренды и по истечение непродолжительного времени с момента его заключения.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 (в части пункта 1) заключено в нарушение императивного требования статьи 614 Гражданского кодекса РФ, не допускающего изменение размера арендной платы чаще одного раза в год, что свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец заявленное исковое требование об оспаривании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 основывает как на признаках оспоримости сделки, так и её ничтожности, и в ходе производства по делу установлена ничтожность сделки дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 (в части пункта 1) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ как заключенной в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также императивного требования статьи 614 Гражданского кодекса РФ, которая поглащает по юридической значимости оспоримость сделки, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 является недействительным в силу ничтожности по вышеизложенным основаниям.

         В связи с этим в рассматриваемом случае не имеют правого значения соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно вопроса соответствия изменённого в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 размера фрахта действующей средней рыночной стоимости аренды такого судна. В связи с чем коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП Налётовой