Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А24-581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В. о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды судна.

Ссылка Налётовой В.В. на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, коллегией не принимается в силу следующего:

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданского кодекса РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Данные иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Поскольку признаки недействительности сделки по основаниям пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» поглащаются признаками ничтожности, апелляционная коллегия применяет трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что за пользование судном по договору фрахтования от 30.11.2008 № ИПН-С/08 ООО «Сулой» перечислило ИП Налётовой В.В. 9054980,73 рублей (частично оплачено зачётом в оплату стоимости фрахта переданного фрахтователем судовладельцу рыбы-сырца согласно буквальному толкованию текста пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009).

Учитывая ничтожность пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 в силу вышеизложенного по тексту постановления, исходя из первоначально установленной ставки фрахта в договоре фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 № ИПН-С/08 (270000 рублей в месяц), за период действия оспариваемого соглашения № 1 оплате подлежали 2430000 рублей (270 000 рублей х 9 месяцев, в течение которых судно находилось в аренде).

В связи с этим в порядке применения реституции в виде возврата фрахтователю от судовладельца платы за пользование судном в части, превышающей размер причитающегося судовладельцу возмещения, с ИП Налётовой В.В. в пользу ООО «Сулой» полежит взысканию 6624980,73 рублей (9054980,73 - 2430000).

Доводы истца о необходимости взыскания с ИН Налётовой В.В. в пользу ООО «Сулой» 7743303,31 рубля фрахта (9054980,73 рублей оплаченный фрахт – 182903,23 рубля фрахт за январь - 270000 рублей фрахт за февраль – 270000 рублей фрахт за март – 2700000 рублей фрахт за апрель – 156744,19 рубля фрахт за май – 162000 фрахт за сентябрь 2009 года), с учётом указанной оплаты фрахта в период, когда судно фактически не использовалось, коллегией проверены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания стороны возвратить другой всё полученное по сделке, в данном случае: исключительно разницу между первоначально установленной в договоре фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 № ИПН-С/08 суммы фрахта (270000 рублей в месяц) и уплаченной на основании недействительного в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 к договору.

Спор об исполнении ответчиками условий договора аренды судна, которые не были оспорены и признаны недействительными, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, с учётом его субъектного состава и оснований иска.

Решение суда в обжалуемой ответчиком в порядке апелляционного производства части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2011 по делу №А24-581/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв