Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А51-7147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7147/2011

 14 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Баранова

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5349/2011

на решение от 11.07.2011

судьи Е.И.Голуб,

по делу № А51-7147/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: ООО ПКФ "Эксперимент"

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Депратамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 25.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о наложении штрафа.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Эксперимент".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что направляя постановление о наложении штрафа в Департамент судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой права исполнение судебных актов производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края. В этой связи заявитель жалобы считает, что указанная в оспариваемом постановлении санкция не могла быть возложена на него.

Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/37/12378/7/2010 на основании исполнительного листа по делу № А51-10298/2010, выданного 16.08.2010 Арбитражным судом Приморского края,  о возложении на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обязанности принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:274, местоположение: ориентир жилое здание, участок находится примерно в 103 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край. г. Владивосток, ул. Сахарный Ключ, дом 4 и в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ направить ООО ПКФ «Эксперимент» проект договора купли-продажи указанного участка с предложением о его заключении.

Решение суда принято 13.08.2010 и подлежит немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением судебного акта постановлением от 25.04.2011 на должника наложен штраф в размере 70 000 рублей.

 Полагая, что при вынесении постановления от 25.04.2011 судебным приставом–исполнителем допущено нарушение положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник был должным образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, так как в требованиях судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок привлечения к ответственности по ст. 17.15 Кодекса и ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве. Однако, получив указанные документы, Департамент не уведомил судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по непосредственному осуществлению функций по исполнению судебных актов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 названной статьи Закона).

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10298/2010 осуществил следующие предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия:

- 09.12.2010 после получения исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/37/12378/7/2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001766826, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.08.2010;

- 23.12.2010 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

- 23.12.2010 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа и установлен новый срок для его исполнения;

- 29.12.2010 во вновь установленный срок требование пристава исполнено не было, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа в размере 30 000 руб.;

- 19.01.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб.;

- 25.01.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 55 000 руб.;

- 02.02.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 60 000 руб.;

- 14.02.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 65 000 руб.;

- 25.02.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 65 000 руб.;

- 14.03.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 65 000 руб.;

- 23.03.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 70 000 руб.;

- 14.04.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 70 000 руб.;

- 25.04.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 70 000 руб.

Во вновь установленный срок исполнительный документ не был исполнен. В материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения судебного акта при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, либо документов, обосновывающих объективную причину неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда