Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А51-7147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма Бюджетного кодекса РФ устанавливает лишь порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны бюджетной системы РФ. Данная норма не содержит ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны субъекта Российской Федерации, а оспариваемое постановление не указывает на то, что вина Департамента в неисполнении требований исполнительного документа возникает именно с момента не предъявления исполнительного документа органам исполнительной власти Приморского края.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе не приводится.

По смыслу ст.ст. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление о наложении штрафа соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Департамента оспариваемым постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку постановление о наложении штрафа соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Департамента суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2011 года по делу № А51-7147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина