Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А51-9108/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9108/2011

 14 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство №05АП-5798/2011

на решение от 02.08.2011 по делу №А51-9108/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачёвой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проекстройиндустрия" (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204, офис 207)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Будника, 119)

о взыскании 256 493 руб. 55 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» (далее - ООО «Проектстройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 256 493 руб. 55 коп., в том числе 236 695 руб. основного долга по муниципальному контракту  №95 от 17.05.2009 и 19 798 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2011 с администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу ООО «Проектстройиндустрия» взыскано 236 695 руб. основного долга, 19 527 руб. 34 коп. процентов, 7 000 руб. расходов на представителя и 8 120 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, всего: 271 343 руб. 27 коп.  В части требования о взыскании 271 руб. 21 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Лесозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с 23.02.2011, то есть по истечении пяти дней (пункт 2.2 контракта) с момента поступления заключения в адрес ответчика (15.02.2011), следовательно, сумма процентов составит 5 586 руб. 99 коп. Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, так как в приложении к иску указано, что подтверждением оплаты услуг представителя является расходный кассовый ордер от 04.04.2011, в то время пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрена оплата не позднее 06.06.2011, кроме того, представитель истца является его сотрудником.

         От ООО «Проектстройиндустрия» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 17.05.2009 между ООО «Проектстройиндустрия» (исполнитель) и  администрацией Лесозаводского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №95,  по условиям которого  муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: выполнение рабочего проекта по объекту «Реконструкция спортивного центра детско-юношеского развития, г. Лесозаводск, 1 очередь. Комплексная спортивная площадка круглогодичного использования».

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта с 18.05.2009 по 17.07.2009.          Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 236 695 руб. Окончательный расчет производиться в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта (п. 2.2 контракта).

Имеющимся в материалах дела заключением проверки сметной стоимости реконструкции от 27.05.2010 №04-15/1149, выданным КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объёме.

         Направленные истцом в адрес ответчика акт формы КС-2 №1 от 01.07.2010  о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 №1 от 01.07.2010 о стоимости работ и затрат последним не подписаны, однако, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта, справки, и при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ принял указанные выше односторонние документы в качестве надлежащих доказательств.

         Поскольку работы по контракту выполнены истцом в полном объёме, а доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 758 ГК РФ.

         При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции верно указано, что истец произвел расчет количестве дней просрочки без учёта правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», то есть за период с 15.06.2010 по 15.06.2011 количество дней просрочки составит 360 дней, а размер подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день обращения с иском, составляет 19 527 руб. 34 коп.

         Доводы заявителя о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с 23.02.2011, то есть по истечении пяти дней (пункт 2.2 контракта) с момента поступления заключения в адрес ответчика (15.02.2011), подлежат отклонению.

         Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что безналичный, окончательный расчёт – в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектов рабочего проекта.

         Из буквального содержания указанного условия договора следует, что окончательная оплата работ связана с получением положительного заключения государственной экспертизы проектов рабочего проекта. Причём в пункте 2.2 договора не указано, кем именно должно быть получено заключение государственной экспертизы: заказчиком или подрядчиком, следовательно, ответчик не был лишён возможности самостоятельно получит заключение однако, доказательств совершения им таких действий не представил. Пункт 2.2 контракта не указывает, с момента получения заключения кем исчисляются пять банковских дней. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным произведенный истцом расчет процентов исходя  из периода просрочки 15.06.2010 по 15.06.2011.

         Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Поскольку факт оказания услуг, несения расходов в заявленном размере документально подтвержден, сумма расходов на представителя не превышает минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Приморском крае, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил указанное требование истца в заявленном размере на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

         Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. В пункте 3.1 договора на оказание услуг, заключенного между истцом и гр. Малых Н.П., предусмотрено, что оплата стоимости услуг в размере 7 000 руб. должна быть произведена не позднее 06.06.2011. Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер №1024 подтверждает факт выдачи денежных средств в размере 7 000 руб. истцом представителю 06.06.2011, что не нарушает условий заключенного между ними договора. Довод заявителя о том, что в приложении к исковому заявлению указано на документ об оплате юридических услуг от 04.04.2011, правового значения не имеет, так как фактически к иску приложен документ от 06.06.2011, ошибочное указание даты документа в приложении не влечет за собой отказ  в удовлетворении заявленного требования.  Довод ответчика о том, что представителя истца входит в его штат и является его сотрудником, документально не подтверждён и опровергается представленной ответчиком совместно с отзывом на апелляционную жалобу копией трудовой книжки Н.П.Мылых. Указание в письме №2-24 от 10.02.2011 на то, что Малых Н.П. является исполнителем, не подразумевает наличие между представителем и истцом трудовых отношений.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011  по делу №А51-9108/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко