Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А51-7723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7723/2011

 15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Фокино Костикова Ю.А.

апелляционное производство № 05АП-5316/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-7723/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Фокино Костикова Ю.А.

третье лицо: Емец Игорь Владимирович

о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа от 10.05.2011,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее  - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Фокино Костиковой Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.05.2011, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емец Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения КоАП РФ, указывает на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №2-1143/10 от 18.01.2011, выданный Фокинским городским судом,  предмет исполнения: произвести в д.№3 по ул. Мищенко г. Фокино капитальный ремонт кровли в виде частичной замены стропильных ног, обрешетки сплошной и разряженной из брусков, установка настенных желобов и водосточных труб, ремонта и замены слуховых окон кирпичной кладки вентиляционных шахт, в отношении должника Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу взыскателя: Емец Игорь Владимирович.

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 158/11/14/25.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дня с момента получения настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства 04.05.2011 было составлено повторное требование о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения, а так же о предоставлении информации (с указанием ФИО и должности) о лице, виновном в неисполнении требования от 29.01.2011. Повторное требование от 05.04.2011 было получено должником 11.04.2011.

В указанный срок должником и информация представлены не были. В связи с этим 04.05.2011 должнику было вручено требование о явке 05.05.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.05.2011 рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии представителя администрации Сотниковой Н.В. по доверенности от 28.10.2010 №64-Дов.

В связи с заявленным представителем администрации ходатайством об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрение было отложено на 10.05.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление о наложении штрафа от 10.05.2011 о признании администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей. В качестве основания для вынесения постановления от 10.05.2011 о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель указал на не исполнение в установленный срок  требования без уважительных причин.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление от 10.05.2011. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что 04.05.2011 судебным приставом в адрес администрации ЗАТО г.Фокино было направлено требование о явке представителя на 05.05.2011 в 16 ч. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное требование было получено заявителем, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №3101 от 04.05.2011.

По указанному требованию 05.05.2011 явилась представитель Сотникова Н.В., которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Определением судебного пристава-исполнителя Костиковой Ю.А. от 05.05.2011 ходатайство представителя было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 10.05.2011.Резолютивная часть определения была оглашена представителю Сотниковой Н.В. устно, определение об отложении в адрес администрации не направлялось.

Вместе с тем, из доверенности Сотниковой Н.В. от 28.10.2010 №64-Дов установлено, что указанная доверенность является общей, и не наделяла Сотникову Н.В. полномочиями на представление интересов администрации по конкретному административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического