Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А51-7723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Поскольку определение об отложении рассмотрения административного дела в адрес заявителя ответчиком не направлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация не была извещена о дате и месте рассмотрения административного дела и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя администрации, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции правомерно счел допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носящим существенный характер, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений не нашли подтверждения в материалах дела.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2011 года по делу № А51-7723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина