Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А59-6837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из смысла исковых требований следует, что истец заявил  о взыскании убытков вследствие действий органа, незаконно изъявшего и не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий.

Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел в порядке осуществления оперативно-розыскной деятельности. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.

Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел, установивших отсутствие оснований для возбуждения в отношении истицы уголовного дела.

Порча имущества произошла в период, когда ответственность за его сохранность несло изъявшее лицо - органы МВД РФ, при том, что  товарная ценность продукции на момент ее изъятия подтверждена результатами исследований ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 27.10.2008 № 61108-61110, от 29.10.2008 № 61592-61594, от 05.11.2008 № 62582-62584,№ 62585-62587,№62588-62-590, от 07.11.2008 № 63946, 63947,63948, от 06.11.2008 № 63522-63524,63525-63527,63528-63530,63531-63532,63533-63535,63536-63538, и результаты повторных исследований от 2-3 декабря 2008 года ( том 4 л.124-165), а также пояснениями директора ФГУ «Сахалинская МВЛ» Сапожниковой Е.В., допрошенного в судебном заседании 20.07.2011 в качестве свидетеля как лицо, подписавшее результаты исследований.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что изъятие принадлежащей истцу продукции имело целью устранения непосредственно угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 1069, 1071, 895 Гражданского кодекса РФ, поскольку незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с порчей изъятой продукции.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах ВАС РФ - Определение от 20.04.2009 г. N ВАС-13766/07 и ФАС МО - Постановление от 19.02.2008 г. N КГ-А40/14353-07 и от 02.06.2009 г. N КГ-А40/4400-09-П.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а также подтверждают наличие и размер убытков, составляющих стоимость незаконно изъятого товара, его перевозки и утилизации. Перечисленные расходы являются необходимыми, обусловлены требованиями пунктов 2 и 3 ст. 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Исходя из содержания статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий каждого из ведомств и их должностных лиц, независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела,  действующему законодательству и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011  по делу №А59-6837/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин