Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А51-3522/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или его должностного лица от 11.06.2008, письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 23.06.2008 № 79ж-08 не свидетельствуют о правомерности действий таможенного органа. Арбитражный суд в рамках гражданско-правового спора обязан самостоятельно оценить правомерность действий (бездействия) должностных лиц, причинивших вред.

Поскольку выпуск товаров был разрешен только 18.04.2008, хранение товара на складе временного хранения в период с 03.03.2008 по дату выпуска товара – 18.04.2008, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов вызвано именно незаконным невыпуском товара истца на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем доводы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара судом отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что арест был наложен только на часть товара, находившегося в контейнерах TEXU 7186663, WSDU 4041991, арестованный товар был выгружен из контейнеров и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Вентер», при этом издержки на хранение товара отсутствовали, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку из указанных контейнеров, как следует из материалов дела, был выгружен не весь товар, выпуск товара, находившегося в спорных контейнерах был разрешен только 18.04.2008, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на коносаментах (л.д. 44-54 т. 1).

Факт несения расходов на хранение товара в спорных контейнерах в указанный период в сумме 665520 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Услуги по организации хранения грузов оказывались истцу филиалом Компании «Си Бейс Лимитед» на основании договора транспортной экспедиции № 016/06/ТЭ от 07.12.2006.

В свою очередь, Компанией «Си Бейс (Гоконг) Лимитед» во исполнение указанного договора заключен Контракт № КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО «ВСК» на оказание услуг по хранению груза.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные контейнеры FESU 4051735, FESU 4051946, TEXU 7186663, WSDU 4041693, WSDU 4041991, WSDU 4035812 с товаром истца были помещены на терминал ОАО «ВСК» 12.01.2008, что подтверждается в частности Ведомостями-расчетами за переработку контейнеров.

Согласно Ведомостям-расчетам за переработку контейнеров № 4851 от 31.03.2008, № 6462 от 30.04.2008, № 6430 от 30.04.2008, № 6385 от 30.04.2008, № 6135 от 29.04.2008, № 5741 от 22.04.2008, счетам-фактурам № 2803/03/08 от 31.03.2008, № 3048/04/08 от 30.04.2008, № 2974/04/08 от 30.04.2008, № 2875/04/08 от 30.04.2008, № 2463/04/08 от 29.04.2008, № 1635/04/08 от 22.04.2008, счетам № 4851V от 31.03.2008, № 6462V от 30.04.2008, № 6430V от 30.04.2008, № 6385V от 29.04.2008, № 6135V от 27.04.2008, № 5741V от 21.04.2008, актам приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 29.04.2008, от 27.04.2008, от 21.04.2008 за хранение спорных контейнеров в период с 03.03.2008 по 18.04.2008 начислено 665520 руб. (включая НДС).

В свою очередь Филиал «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» предъявил к возмещению истцу на основании Актов № 203 от 07.04.2008, № 275 от 25.04.2008, № 308 от 05.05.2008, № 313 от 05.05.2008, № 318 от 05.05.2008, № 319 от 05.05.2008, № 369 от 14.05.2008 расходы по хранению данных контейнеров в указанной сумме.

Платежными поручениями № 128 от 16.04.2008, № 181 от 15.05.2008, № 193 от 22.05.2008, № 189 от 21.05.2008, № 200 от 30.05.2008 истец оплатил, в том числе расходы по хранению спорных контейнеров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по хранению спорных контейнеров за период с 03.03.2008 по 18.04.2008 в сумме 665520 руб., которые истец вынужден был оплачивать в связи с неправомерным невыпуском таможенным органом товаров истца на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 665520 руб., составляющие расходы по оплате услуг по хранению товара, причинены истцу по вине таможенного органа, факт несения обществом указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения обществом расходов в ином размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 665520 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также Находкинской таможней в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу № А51-3522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев